Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-3702/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-2089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторовой А.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 N 122Н/120, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жураковской О.И., представителя на основании доверенности от 30.01.2015 N 38, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2015 года по делу N А33-2089/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (внесено изменение в наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО (ПАО) "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2014 по делу N 185-10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) (далее - ООО "КрасКом"), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-2089/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1997 N 125, надлежащим доказательством о проведении поверки измерительного устройства будет являться свидетельство о поверки; ООО "КрасКом" не представило документы, подтверждающие прохождение метрологической поверки (свидетельства о поверке, либо паспорта на средства измерения, с указанием даты и срока поверки); в ходе проверки было установлено, что оттиск пломб государственного поверителя на ПУ измерительного комплекса не совпадали с оттисками пломб государственного поверителя в документах, подтверждающих прохождение метрологической поверки, в связи с чем акты были составлены сетевой организацией правомерно;

- правоотношения по акту безучетного потребления электрической энергии возникли из договора электроснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, и договора по передачи электрической энергии, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, имеют гражданско-правовой характер; споры об исполнении/неисполнении договорных обязательств, в том числе об обоснованности составления актов о безучетном потреблении подлежат разрешению в судебном порядке, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов;

- оспариваемое обществом решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ПАО "МРСК" может быть привлечено к административной ответственности;

- поскольку решение Красноярского УФАС России является незаконным, нарушает права заявителя, то вынесенное на его основе предписание, также является незаконным.

ООО "КрасКом", ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "КрасКом" о нарушении ОАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства.

Приказом Красноярского УФАС России от 30.06.2014 N 323 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 185-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что в ходе проведения ОАО "МРСК Сибири" процедуры допуска приборов учета ООО "КрасКом" были составлены акты N 15-433, N 15-434 от 06.12.2013, согласно которым приборы учета ООО "КрасКом" СА4У-И682 N 152166, N 300031 на объекте КНС-13 по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 16, 18, не были допущены в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение метрологической поверки приборов учета.

Актами N 23-720, N 23-721 от 07.02.2014 проверки расчетных приборов установлены нарушения в связи с несоответствием оттиска штампа государственною поверителя, указанного в свидетельстве о прохождении метрологической поверки приборов учета ЕА05RL-PIB-4 N01059948, N 01059949, расположенных на водозаборе о. Татышево в г. Красноярске, оттиску пломбы государственного поверителя, установленной на приборе учета.

На основании актов N 23-720, N 23-721 от 07.02.2014 ОАО "МРСК Сибири" составило акты о безучетном потреблении электроэнергии N 241101975, N 241101976 от 07.02.2014 и направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (письмо от 12.02.2014 N 1112сб).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 19.02.2014 N 010/4-403 акты о безучетном потреблении электрической энергии возвращены в адрес ОАО "МРСК Сибири" в связи с нарушением процедуры проведения внеплановой проверки.

ООО "КрасКом" обратилось в адрес ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" о даче разъяснений относительно оформления результатов поверки средств измерений (приборов учета электрической энергии).

На обращения ООО "КрасКом" от указанных организаций получены разъяснения (письма исх. N 28/04-1220 от 20.02.2014 и N 206.2/12-05 от 25.02.2014) о том, что пломба с оттиском поверительного клейма установленной формы (имеет шифр МС, знак поверителя, год и квартал поверки) является достаточным подтверждением положительных результатов поверки, при этом нет необходимости в дополнительном подтверждении того, что средство измерения прошло поверку и очередной межповерочный интервал не превышен.

В письме от 22.08.2013 (исх. N 28/04-2284) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" указало на то, что в соответствии с требованиями Правил по метрологии ПР 50.2.007-2001 "ГСИ. Поверительные клейма" за каждым поверителем закреплены персональные поверительные клейма, имеющие индивидуальный знак поверителя; за сотрудниками, которые проводят поверку счетчиков электрической энергии закреплены персональные комплекты доверительных клейм, имеющих разные индивидуальные знаки поверителя.

Решением от 24.12.2014 по делу N 185-10-14 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в форме неправомерного отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию путем составления актов N 15-433, N 15-434 от 06.12.2013, а также в форме неправомерного признания непригодной системы учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги о передаче электроэнергии путем составления актов проверки расчетных приборов учета N23-720, N 23-721 от 07.02.2014.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.12.2014 по делу N 185-10-14, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания совершить следующие действия:

1. Внести изменения в акты N 15-433, N 15-434 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 06.12.2013 в части исключения сведений о недопуске прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета на основании отсутствия документа, подтверждающего прохождение метрологической поверки прибора учета, и направить в адрес ООО "КрасКом" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" новые редакции актов допуска прибора учета в эксплуатацию;

2. Внести изменения в акты N 23-720, N 23-721 проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 07.02.2014 в части исключения сведений о признании системы учета непригодной для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии по основанию несоответствия оттиска штампа государственного поверителя, указанного в свидетельстве о прохождении метрологической поверки прибора учета, оттиску пломбы государственного поверителя установленной на приборе учета, и направить в адрес ООО "КрасКом" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" новые редакции актов проверки расчетных приборов учета.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, вынесены с соблюдением требований закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество, как осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. При этом под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В силу пункта 153 указанного Положения собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета

В соответствии с пунктом 154 Положения N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: 1) дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; 2) фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; 3) лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; 4) характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; 5) решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; 6) наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; 7) лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; 8) результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); 9) дата следующей поверки.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в ходе проведения ОАО "МРСК Сибири" процедуры допуска приборов учета ООО "КрасКом" были составлены акты N 15-433, N 15-434 от 06.12.2013, согласно которым приборы учета ООО "КрасКом" СА4У-И682 N 152166, N 300031 на объекте КНС-13 по адресу:

г. Красноярск, ул. Джамбульская, 16, 18, не были допущены в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение метрологической поверки приборов учета.

Актами N 23-720, N 23-721 от 07.02.2014 проверки расчетных приборов установлены нарушения в связи с несоответствием оттиска штампа государственною поверителя, указанного в свидетельстве о прохождении метрологической поверки приборов учета ЕА05RL-PIB-4 N01059948, N 01059949, расположенных на водозаборе о. Татышево в г. Красноярске, оттиску пломбы государственного поверителя, установленной на приборе учета.

На основании актов N 23-720, N 23-721 от 07.02.2014 ПАО "МРСК Сибири" составило акты о безучетном потреблении электроэнергии N 241101975, N 241101976 от 07.02.2014 и направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (письмо от 12.02.2014 N 1112сб).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Сибири" неправомерно отказало в допуске приборов учета в эксплуатацию путем составления актов N 15-433, N 15-434 от 06.12.2013, а также неправомерно признало непригодной системы учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги о передаче электроэнергии путем составления актов проверки расчетных приборов учета N23-720, N 23-721 от 07.02.2014, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 155 Положения N 422 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. При этом результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. При этом, частью 6 указанной статьи определено, что обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обязательные требования к единицам величин, выполнению работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Если особенности конструкции (или условия эксплуатации) средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то поверительные клейма наносят на паспорт или формуляр средств измерений.

В целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению уполномоченным на осуществление поверки, то лицом совершаются одно из следующих действий:

1) наносится поверительное клеймо либо на само измерительное средство, либо в техническую документацию;

2) выдается свидетельство о поверке.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, надлежащим доказательством о проведении поверки измерительного устройства будет являться не только наличие свидетельства о поверки, либо наличие паспорта на средства измерения, с указанием даты и срока поверки, но и непосредственное наличие поверительного клейма на самом измерительном средстве. Иное толкование вышеуказанных норм права не соответствует буквальному смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125.

Порядок использования поверительных клейм определен Правилами по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма", утвержденными приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001 N 477 (далее - Правила N 477).

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что клейма, предназначенные для исключения несанкционированного доступа к узлам регулировки показаний средства измерений, могут не содержать индивидуального знака поверителя. В связи с тем, что не всегда имеется возможность обеспечить поверителя клеймами с одинаковым индивидуальным знаком, поверители имеют клейма с различными индивидуальными знаками.

Метрологической службе при аккредитации присваивается индивидуальный шифр, который имеется на поверительных клеймах (для ФБУ "Красноярский ЦСМ" это шифр "АШ", присутствующий на всех поверительных клеймах). Индивидуальный знак поверителя имеет своей целью идентификацию конкретного поверительного клейма, а не поверителя.

Согласно пункту 4.2 Правила N 477 поверительные клейма наносят на средства измерении и (или) техническую документацию или свидетельства в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативными документами по поверке средств измерений, при положительных результатах поверки. Поверитель наносит клеймо таким образом, чтобы оно было расположено в надлежащем месте, четко и свободно читалось. За каждым поверителем закрепляют персональные поверительные клейма, имеющие индивидуальный знак поверителя. Передача таких клейм другим лицам запрещается (пункт 4.3).

В силу пункта 4.4 Правил N 477 хранение и учет поверительных клейм возлагают на ответственного сотрудника, назначаемого руководителем юридического лица. Клейма выдают поверителям и принимают обратно с обязательной отметкой в журнале.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из названного Правила не следует, что разные клейма, находящиеся у одного поверителя должны иметь один и тот же индивидуальный знак.

Письмом от 15.10.2014 N 28/10-4615 ФБУ "Красноярский ЦСМ" подтвердил факт поверки электросчетчиков ООО "КрасКом" СА4У-И682 NN 152166, 300031 во 2-м квартале 2009 года и 1-м квартале 2010 года, соответственно.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "МРСК Сибири", связанные с отказом в допуске в эксплуатацию приборов учета, установленных на объекте ООО "КрасКом", по причине отсутствия у последнего документов, подтверждающих прохождение метрологической поверки приборов учета, а также признание систем учета не пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии по причине несоответствия описка штампа государственного поверителя, указанного в свидетельстве о прохождении метрологической поверки приборов учета, оттиску пломбы государственного поверителя, установленной на приборе учета, неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства, что в свою очередь могло привести к ущемлению интересов ООО "КрасКом".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном отказе от допуска в эксплуатацию приборов учета на объекте ООО "КрасКом", признания системы учета ООО "КрасКом" непригодной для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги но передаче электроэнергии по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, нарушают части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доводы общества о том, что правоотношения по акту безучетного потребления электрической энергии возникли из договора электроснабжения и договора по передачи электрической энергии, которые имеют гражданско-правовой характер; споры об исполнении/неисполнении договорных обязательств, в том числе об обоснованности составления актов о безучетном потреблении подлежат разрешению в судебном порядке, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должна ущемлять интересы потребителя электроэнергии. Следовательно, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указание общества на то, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО "МРСК" может быть привлечено к административной ответственности, а также на то, что подобные решения антимонопольного органа снижают ответственность потребителей электрической энергии и способствуют росту их недобросовестности, а также отсутствию неблагоприятных последствий в связи с нарушением действующего законодательства в части учета потребляемых ресурсов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дел и не опровергают выводов о том, что ОАО "МРСК Сибири" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 24.12.2014 необходимо принять ОАО "МРСК Сибири", направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 24.12.2014 по делу N 185-10-14 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-2089/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО "МРСК Сибири").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2015 года по делу N А33-2089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова