Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-21107/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-25238/2014

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21107/2015) ЗАО "Ветвеник"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 г. по делу N А56-25238/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "БиоМар"

к ЗАО "Ветвеник"

3-е лицо: Базарнов Сергей Аексеевич

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоМар" (далее - ООО "БиоМар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Ветвеник" (далее - ЗАО "Ветвеник") о взыскании 642 750 руб. задолженности, 246 452 руб. пени по договору от 15.08.2013 г. N 41.

От ЗАО "Ветвеник" поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением суда от 05.08.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ветвеник" о передаче дела N А56-25238/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 05.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора от 15.08.2013 г. N 41, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает корма для рыб производства компании БиоМар А/С (Дания).

В пункте 9.1. договора указано, что возникшие споры разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, иск по настоящему делу был принят судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Довод ответчика о том, что настоящее дело было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности в связи с незаключенностью договора поставки от 15.08.2013 г. N 41, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Кроме того, вопросы о наличии (отсутствии) согласования сторонами существенных условий договора и полномочий у лиц, подписавших договор, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности. При этом в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу N А56-25238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина