Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-22335/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-25238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Шишков А.В. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: Тарасов М.В. по доверенности от 25.08.2015

от 3-го лица: Базаров С.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22335/2015) ЗАО "Ветвеник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-25238/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "БиоМар"

к ЗАО "Ветвеник"

3-е лицо: Базарнов Сергей Алексеевич

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоМар" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ветвеник" (далее - Ответчик) о взыскании 642 750 руб. задолженности, 246 452 руб. 50 коп. пени по договору N 41 от 15.08.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 14.08.2015 с закрытого акционерного общества "Ветвеник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиоМар" взыскано 642 750 руб. задолженности, 246 452 руб. 50 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 46 812 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 19 100 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "Ветвеник" в доход федерального бюджета взыскано 1 684 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Ветвеник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-25238/2014 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что у Базарнова, подписавшего последний лист договора, отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "Ветвеник". Кроме того, ответчик оспаривает факт получения товара по накладным N 644 от 15.08.2013, N 649 от 16.08.2013, а также указывает, что перечисленные на счет истца денежные средства не имеют отношения к договору поставки N 41 от 15.08.2013, а также то, что у ответчика могла образовать задолженность только на основании счета N 744 от 15.08.2013. Также ответчик не признал требование истца о взыскании пени размере 0,1% и оспаривал решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против отмены решения суда, поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец представил договор N 41 от 15.08.2013 (далее - Договор), подписанный генеральным директором Истца, а от имени Ответчика Базарновым С.А. и скрепленный печатью Ответчика. Согласно п.1.1 Договора продавец (Истец) продает, а покупатель (Ответчик) приобретает корма для рыб производства компании БиоМар А/С(Дания), именуемые Товар.

15.08.2013 между Истцом и Третьим лицом (Базарновым Сергеем Алексеевичем) заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору поставки N 41 от 15.08.2013, в котором поручитель указал, что являясь участником ООО "Ветвеник" имеет возможность обеспечить своевременное и полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 41 от 15.08.2013.

В силу п.3.3 Договора оплата товара, поставленного в августе 2013 года, должна быть произведена покупателем до 01.11.2013.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке Ответчику товара Истец представил товарную накладную N 644 от 15.08.2013 на сумму 118 750 руб., подписанную от имени Ответчика Базарновым С.А., подпись которого скреплена печатью Ответчика, и товарную накладную N 649 от 16.08.2013 на сумму 1 524 000 руб., подписанную водителем Губановым по доверенности от 15.08.2013 N5, выданной Базарновым С.А. и скрепленной печатью Ответчика.

В названых товарных накладных указано наименование, количество и цена переданного товара.

В товарной накладной N 644 от 15.08.2013 имеется ссылка на счет N 744 от 15.08.2013, в товарной накладной N 649 от 16.08.2013 - на счет N 749 от 16.08.2013.

Ответчик платежным поручением N 425 от 15.11.2013 перечислил Истцу 100 000 руб. в качестве оплаты счета N 744 от 15.08.2012 за корм для рыб.

Также Ответчиком произведена оплата счета N 649 от 16.08.2013 за корм для рыб платежными поручениями N 439 от 21.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 452 от 27.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 474 от 06.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 485 от 23.12.2013 на сумму 300 000 руб., N 516 от 30.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 15.01.2014 на сумму 100 000 руб., N 21 от 03.02.2014 на сумму 100 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен счет N 744 от 15.08.2013 на сумму 118 750 руб. за корм для рыб ЭФИКО Альфа и счет N 749 от 16.08.2013 на сумму 1 524 545 руб. за корм для рыб ЭФИКО Альфа.

Поскольку Ответчик в материалы дела счет N 649 от 16.08.2013 не представил, а Истец утверждает, что выставлял Ответчику 16.08.2013 счет N 749, принимая во внимание, что товарная накладная от 16.08.2013 имеет N 649, совпадение наименования товара в указанной товарной накладной, платежных поручениях Ответчика N 439 от 21.11.2013, N 452 от 27.11.2013, N 474 от 06.12.2013, N 485 от 23.12.2013, N 516 от 30.12.2013, N 4 от 15.01.2014, N 21 от 03.02.2014 и в счете N 749, суд приходит к выводу о допущенной Ответчиком опечатке в номере счета в графе назначение платежа указанных платежных поручений. Факт получения счета N 749 признается Ответчиком в отзыве на иск по настоящему делу (последний абзац стр. 2 отзыва).

Ссылаясь на то, что Ответчиком полученный товар оплачен не в полном размере, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрение дела сделано письменное заявление о фальсификации представленного Истцом договора поставки N 41 от 15.08.2013 путем подмены листов либо проставления оттиска печати отличающейся от печати Ответчика.

Истец возражал против исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления Ответчика о фальсификации доказательства судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 26.06.2015 экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в договоре N 41 от 15.08.2013 оттиск печати с обозначением "ВЕТВЕНИК" нанесен той же печатью, что и представленный в качестве условно-свободного образца оттиск печати ЗАО "Ветвенник" в копии устава ЗАО "Ветвеник" на обороте последнего листа. При этом, экспертами установлено, что в договоре N 41 от 15.08.2013, товарной накладной N 644 от 15.08.2013, доверенности N 5 от 15.08.2013 оттиски печати с обозначением "ВЕТВЕНИК" вынесены одной и той же печатью, т.е. соответственно той же печатью, что и представленный в качестве условно-свободного образца оттиск печати ЗАО "Ветвенник" в копии устава ЗАО "Ветвеник" на обороте последнего листа.

Также эксперты пришли к выводу, что текст на последнем листе договора N 41 от 15.08.2013 выполнен раньше, чем имеющиеся на нем реквизиты: подпись от имени Базарнова С.А.. запись "/Базарнов С.А./", запись "по доверенности", оттиск печать с обозначением "ВЕТВЕНИК".

Заключение судебно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Копия устава Ответчика, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представлена самим Ответчиком во исполнение определения суда от 16.09.2014 в судебном заседании 14.10.2014, т.е. до заявления Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признал недостоверным утверждение Ответчика о том, что на договоре N 41 от 15.08.2013, товарной накладной N 644 от 15.08.2013, доверенности N 5 от 15.08.2013 имеется оттиск печати, которая никогда не использовалась Ответчиком.

Доказательств подмены Истцом листов указанного договора Ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим, судом отклонено заявление Ответчика о фальсификации договора N 41 от 15.08.2013.

Доводы Ответчика о недоказанности заключения договора N 41 от 15.08.2013 и получения товара в связи с подписанием договора и товарных накладных неуполномоченными лицами, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку договор N 41 от 15.08.2013, товарная накладной N 644 от 15.08.2013, доверенность N 5 от 15.08.2013 составлены в один день и скреплены печатью Ответчика, полномочия лиц, подписавших указанные документы, явствовали для Истца из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата Ответчиком указанного в договоре N 41 от 15.08.2013 и товарных накладных N 644 от 15.08.2013, N 649 от 16.08.2013 товара (корма для рыб), что свидетельствует об одобрении Ответчиком сделки.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы Ответчика о том, что поставка осуществлялась в рамках разовых договоров купли-продажи, суд также признал необоснованными с учетом совпадения наименования товара в договоре N 41 от 15.08.2013 и товарных накладных N 644 от 15.08.2013, N 649 от 16.08.2013 и дат составления указанных документов.

Ссылки Ответчика на незаключенность договора N 41 от 15.08.2013 в связи с отсутствием в нем указания на количество товара правомерно отклонены судом, поскольку, подписав товарные накладные 15.08.2013 и 16.08.2013 с указанием количества товара, стороны согласовали данное существенное условие договора купли-продажи. Доказательств наличия в период исполнения Договора и передачи товара разногласий у сторон по количеству товара Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора N 41 от 15.08.2013 и поставки Истцом во исполнение указанного договора товара Ответчику на сумму 1 642 275 руб.

Поскольку оплата Ответчиком товара произведена в размере 1 000 000 руб., требование Истца о взыскании 642 750 руб. обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе начислить пеню на сумму неоплаченного товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченного платежа.

Требование Истца о взыскании 246 452 руб. 50 коп. пени за период с 02.11.2013 по 08.09.2014 на основании п. 3.5 Договора также удовлетворено судом.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела копией договора N 30 от 04.04.2014, счетом N 46 от 09.06.2014. В подтверждение оплаты Истцом услуг представителя представлена копии платежных поручений N 320 от 09.06.2014 на сумму 8 000 руб., N 450 от 04.08.2014 на сумму 17 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем Истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, требование Истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию с Ответчика.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 исковое заявление ООО "БиоМар" принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.07.2014, указанное определение направлено в адрес сторон.

В материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д. 63) почтового отправления ответчику о первом судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с протоколами судебных заседаний (л.д.101, 102, 149, 167, 178) представитель ответчика Тарасов М.В. присутствовал в судебных заседаниях 09.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014, 13.01.2015. также ответчиком заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, представлялись позиции по делу.

Определение от 23.04.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и определение от 02.06.2015 об отложении судебного заседания вопреки доводам жалобы также было получено ответчиком.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-25238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ветвеник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов