Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10493/15

гор. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-3585/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое по делу N А65-3585/2015 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1131690060490, ИНН 1660190078), гор. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО гор. Казани",

- Управления Росреестра Республики Татарстан,

о признании права собственности на самовольно построенный объект - двухэтажное с мансардой административное здание, назначение не жилое, общей площадью 1 159 кв.м, инв. N 8921, лит. В, расположенный по адресу РТ, гор. Казань, ул. Родины, д. 2,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев А.П. представитель по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольно построенный объект - двухэтажное с мансардой административное здание, назначение нежилое, общей площадью 1 159 кв.м, инв. N 8921, лит. В, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Родины, д. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО гор. Казани" и Управление Росреестра РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СПК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2015 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений Управления Рорреестра по РТ истец является собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:060406:40 площадью 3 700 кв.м, назначение - под зданиями и сооружениями производственной базы, а также производственной базы площадью застройки 774,3 кв.м, инв. N 8921, литер А, А1, а, Б, В, кадастровый номер 16:50:060403: 107, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Родины (выписка по состоянию на 06 марта 2015 года).

Объекты приобретены истцом в сентябре 2013 года во исполнение условий договора купли-продажи N 10/09-кп от 16 сентября 2013 года.

Согласно данных кадастрового паспорта объект является незавершенным строительством, на кадастровый учет поставлен в декабре 2010 года.

В составе производственной базы находится административное здание литер В, площадь застройки 465,4 кв.м, инв. N 8921 (свидетельство серии 16 АН N 822261 от 26 декабря 2014 года).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 15 января 2015 года в отношении объекта - здание административное литер "В", инвентарный номер 8921 застроенная площадь земельного участка равна 472,4 кв.м, общая площадь здания равна 1 159 кв.м, здание состоит из двух этажей и мансарды, в которой расположены нежилые помещения (кабинеты).

Год строительства здания не указан.

Согласно экспертного заключения от 26 декабря 2014 года ФБУ "Центр гигиены и эмидемиологии в РТ" здание соответствует требованиям СанПин "Гигиенические требования в освещению жилых и общественных зданий", "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", "Гигиенические требования по ограничению облучения населения".

В обоснование доводов о газификации, электроснабжении здания истцом представлены договора поставки газа N 16378 от 25 сентября 2014 года, договор на техническое обслуживание, договор энергоснабжения от 20 октября 2014 года.

Согласно заключения ООО "Тат систем" трехэтажный объект находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям пожарной безопасности.

По данным технического паспорта по состоянию на 02 июня 2008 года, имеющему место быть в материалах ДПД, представленных Управлением Росреестра, административное здание литер "В" состояло из двух этажей, общая площадь здания равна 831,3 кв.м.

В материалах ДПД разрешение на строительство здания, разрешение на реконструкцию отсутствуют.

Истец просит признать право собственности на реконструированный объект общей площадью 1 159 кв.м, состоящий из двух этажей и мансардного этажа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции заинтересованное лицо обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, либо того, что было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не было получено разрешения на реконструкцию объекта, поскольку истец лишь завершил строительство недостроенного объекта, приобретенного по договору купли - продажи, выполнив отделочные работы в мансарде.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (п. 17 указанной статьи).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В результате реконструкции возник новый объект (изменение высоты и площади).

При этом в судебном заседании представитель истца указал, что работы на спорном объекте были завершены до 2011 года.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1. правоустанавливающие документы на земельный участок;

2. градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3. материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4. положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6. согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если к заявлению на выдачу разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством, данное обстоятельство рассматривается как недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку и является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В деле отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции заинтересованное лицо обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, либо того, что было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и во время проведения этих работ, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения их строительства является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года по делу N 11066/09.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно требования истца о признании права собственности оставил без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что им не была проведена реконструкция, а лишь отделочные работы в мансарде, противоречат материалам дела, поскольку по данным технической инвентаризации по состоянию на 15 января 2015 года в отношении объекта - здание административное, литер "В", инвентарный номер 8921, застроенная площадь земельного участка равна 472,4 кв.м, общая площадь здания равна 1 159 кв.м, здание состоит из двух этажей и мансарды, в которой расположены нежилые помещения (кабинеты), тогда как по данным технического паспорта по состоянию на 02 июня 2008 года, имеющему место быть в материалах ДПД, представленных Управлением Росреестра, административное здание, литер "В", состояло из двух этажей, общая площадь здания равна 831,3 кв.м. Таким образом, материалами дела подтверждается, что после 2008 года в результате реконструкции возник новый объект (изменение высоты и площади).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятого по делу N А65-3585/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое по делу N А65-3585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев