Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34271/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-116711/13

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-616) по заявлению ООО "ГидроРемСтрой", ООО "ГРС" о процессуальном правопреемстве и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по иску ООО "ГидроРемСтрой" к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2011 N ДКС-345/СП в размере 2 814 587 руб. 29 коп. и по встречному иску о взыскании штрафных санкций по договору от 23.12.2011 N ДКС-345/СП в размере 3 452 816 руб. 36 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Соболев О.А. - дов. от 24.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГидроРемСтрой", ООО "ГРС" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда от 30.06.2015 г. в порядке процессуального правопреемства заменено Общество с ограниченной ответственностью "ГидроРемСтрой" на Общество с ограниченной ответственностью "ГРС".

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года на полгода отказано.

ЗАО "Энергокаскад", не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления о правопреемстве, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "ГидроРемСтрой" не уведомляло ЗАО "Энергокаскад" о передаче долга ООО "ГРС", ЗАО "Энергокаскад" на данную сделку согласия не давало.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сделка была совершена с намерением причинить вред.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ООО "ГРС" нет средств для погашения образовавшегося перед ЗАО "Энергокаскад" долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с ООО "ГидроРемСтрой" на ООО "ГРС".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается листами записи о регистрации, разделительным балансом, свидетельством о государственной регистрации ООО "ГРС". Процедура реорганизации в форме выделения не обжалована.

Возражения ЗАО "Энергокаскад" против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подкреплены доказательствами, утверждения ответчика основаны на предположениях.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "ГидроРемСтрой" не уведомляло ЗАО "Энергокаскад" о передаче долга ООО "ГРС", ЗАО "Энергокаскад" на данную сделку согласия не давало, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

ООО "ГидроРемСтрой", ООО "ГРС" подали заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с состоявшимся правопреемством в материальном смысле в результате реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава одного юридического лица, в порядке ст. 57 ГК РФ, т.е. в результате универсального правопреемства.

Особенности и порядок универсального правопреемства в форме реорганизации юридического лица устанавливаются в главе 4 ГК РФ и отличаются от порядка и особенностей правопреемства в форме сделок по переводу долга (цессий), которые регламентируются главой 24 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве не требуется получения согласия кредиторов на реорганизацию юридического лица и определения объема прав и обязанностей, подлежащих распределению между образуемыми в результате реорганизации правопреемниками.

Правопреемство в материальном смысле состоялось в момент государственной регистрации ООО "ГРС", данная регистрация не оспорена.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сделка была совершена с намерением причинить вред, и что у ООО "ГРС" нет средств для погашения образовавшегося перед ЗАО "Энергокаскад" долга, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Пери этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.11.2014 года, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Оценив в соответствии со ст.ст. 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, ответчиком также не представлены.

Как усматривается из заявления ответчика, последний в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ссылается на тяжелое финансовое положение должника.

Между тем, тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может являться основанием для предоставления рассрочки принятого по делу судебного акта.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Энергокаскад" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-116711/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова