Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-3765/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А14-4450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО СК "Альянс" в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 г. по делу N А14-4450/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 39 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 39 руб. 85 коп. процентов за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 05.05.2015 г. арбитражный суд области объединил рассмотрение настоящего дела N А14-4450/2015 с требованиями по делу N А14-4452/2015 по иску ООО "Авто Деньги" о взыскании с ОАО СК "Альянс" 42 руб. 66 коп. процентов за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Авто Деньги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 руб. 51 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу ООО "Авто Деньги" 21 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Авто Деньги" и ОАО СК "Альянс" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 г. по делу N А14-18295/2012 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 6 769 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 г. по делу N А14-18295/2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Указанные судебные акты обжалованы не были и вступили в законную силу.

ОАО СК "Альянс" по инкассовым поручениям N 718853 от 04.02.2013 г. на сумму 6 724 руб. 24 коп. и N 7514 от 06.05.2013 г. на сумму 21 000 руб. перечислило ООО "Авто Деньги" 04.02.2013 г. и 06.05.2013 г. соответственно денежные средства в счет исполнения судебных актов по делу N А14-18295/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 г. по делу N А14-18319/2012 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 10 187 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 г. по делу N А14-18319/2012 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 16 000 руб. судебных расходов.

Указанные судебные акты также не обжаловались и вступили в законную силу.

ОАО СК "Альянс" по инкассовым поручениям N 4895 от 31.01.2013 г. на сумму 10 187 руб. 59 коп. и N 8748 от 06.05.2013 г. на сумму 16 000 руб. перечислило ООО "Авто Деньги" 31.01.2013 г. и 06.05.2013 г. соответственно денежные средства в счет исполнения судебных актов по делу N А14-18319/2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания осуществила выплату денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, а также исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком решений и определений арбитражного суда по делам N А14-18295/2012 и N А14-18319/2012 подтвержден материалами дела.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора судом первой инстанции также с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 16 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Удовлетворяя заявленные требования в части 16 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Авто Деньги" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дел N А14-4450/2015 и N А14-4452/2015 в сумме 32 000 руб. (по 16 000 руб. за каждое дело).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Авто Деньги" представило: договор N 395/546 на оказание юридических услуг от 05.03.2015 г., акт об оказанных услугах от 23.04.2015 г., платежное поручение N 304 от 23.04.2015 г. на сумму 16 000 руб., договор N 395/544 от 05.03.2015 г., акт об оказанных услугах от 23.04.2015 г., платежное поручение N 302 от 23.04.2015 г. на сумму 16 000 руб., поручения на представление интересов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 г. между ИП Болдыревой Е.В. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) были заключены договоры на оказание юридических услуг N 395/546 и N 395/544, по условиям которых клиент поручил, а представитель приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ОАО СК "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта (судебных актов) по делу N А14-18295/2012 и делу N А14-18319/2012 соответственно, а также взыскать с ОАО СК "Альянс" судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

Согласно п. 3 договоров стоимость услуг представителя составляет:

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 11 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- 10 000 руб. за день занятости представителя в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 14 000 руб. за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 договоров оплата по договору производится клиентом в следующем порядке: в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора клиентом вносится авансовый платеж в размере 16 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление искового заявления и подготовку необходимых документов; 11 000 руб. - за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что для выполнения обязательства указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

На основании указанных договоров ИП Болдырева Е.В. выдала адвокатам Силину М.С. и Есикову Д.И. поручения на представление интересов ООО "Авто Деньги" при оказании юридической помощи по взысканию с ОАО СК "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта (судебных актов) по делам N А14-18295/2012 и N А14-18319/2012.

23.04.2015 г. ИП Болдырева Е.В. и ООО "Авто Деньги" подписали акты об оказанных услугах по договорам N 395/546 и N 395/544 от 05.03.2015 г., в соответствии с которыми представитель выполнил свои обязательства по указанным договорам, в том числе: составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд; ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, поручено и осуществляется адвокатами Силиным М.С. и Есиковым Д.И.

Согласно п. 3 данных актов претензий по оказанным услугам клиент не имеет.

Факт выплаты истцом ИП Болдыревой Е.В. вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг N 395/546 и N 395/544 от 05.03.2015 г. в общей сумме 32 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 304 от 23.04.2015 г. на сумму 16 000 руб. и N 302 от 23.04.2015 г. на сумму 16 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Авто Деньги" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленные истцом иски имеют бесспорный характер, по ним начислены незначительные суммы процентов, иски имеют аналогичные основания, одинаковые стороны, то есть требования являются полностью идентичными и отличаются только периодами начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истец имел полную возможность заявить требование о взыскании с ответчика процентов в рамках одного искового производства и тем самым не увеличивать размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные действия истца расценены судом области как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области и не усматривает оснований для их переоценки.

ОАО СК "Альянс" возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Доводы ООО "Авто Деньги", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 г. по делу N А14-4450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая