Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7140/15

г. Томск

03 сентября 2015 г.

Дело N А45-8692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Трофимовой В. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Сосунова Е. М., доверенность от 01.07.2015 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 года по делу N А45-8692/2015 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 5405392316, ОГРН 1095405010634), г. Новосибирск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пешковой Наталье Сергеевне, г. Новосибирск,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Новосибирский завод металлоконструкций", г. Новосибирск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании незаконным постановления от 19.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пешковой Наталье Сергеевне (исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Шкурат Ольге Сергеевне) (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного в ходе ведения исполнительного производства N 10646/11/07/54, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "НЗМК"); Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскатели и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От УФССП по НСО поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18927/2010 был выдан исполнительный лист, предмет исполнения - взыскание с должника в пользу ОАО "НЗМК" суммы задолженности.

13.04.2011 на основании заявления ОАО "НЗМК" и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 10646/11/07/54, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество общества, произведена оценка имущества,

18.09.2014 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16543/2014 было вынесено решение, в соответствии с которым отчет оценщика от 11.06.2014 N 150/84/2014 был признан недостоверным, постановление от 25.06.2014 о принятии результатов оценки признано недействительным.

В связи с указанным с целью проведения повторной оценки недвижимого имущества общества арестованного 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое не содержит данных о специалисте и оценочной организации которой поручено проведение оценки, отсутствуют данные о взыскателе - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Полагая, что постановление от 19.03.2015 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие данных о специалисте и оценочной организации, а так же о взыскателе - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, не затрагивает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства N 10646/11/07/54. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (Приложение N 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста для проведения оценки имущества, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность недостоверной, в том числе заведомо ложной, оценки имущества специалистом.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Уральского округа от 27.08.2013 по делу N А47-16639/2012 (Определением ВАС РФ от 17.12.2013 N ВАС-17610/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), от 05.09.2013 по делу N А47-16640/2012 (Определением ВАС РФ от 17.12.2013 N ВАС-17638/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2013 по делу N А51-15926/2012, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 по делу N А43-24028/2014).

С учетом изложенного, неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста конкретного физического лица, привлекаемого в качестве оценщика, и непредупреждение его об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, нельзя признать ошибками (опечатками), не влекущими нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, постановление от 19.03.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве N 10646/11/07/54 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе ведения исполнительного производства общество 10.06.2014 обращалось к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22083/2012 по иску общества к ЗАО "НЗМК" о возврате уплаченной ответчику стоимости за полученный товар, указанное дело на момент вынесения оспариваемого постановления по существу не рассмотрено.

В результате рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем 30.07.2014 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление было оспорено обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 по делу N А45-16191/2014 постановление признано недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением по делу N А45-16191/2014 не была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя каждые десять дней откладывать исполнительные действия по исполнительному производству до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22083/2012 (соответствующее требование не заявлялось). Обществом какие-либо иные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с отложением (неотложением), рассмотрением (нерассмотрением) указанного ходатайства или иных ходатайств заявителя об отложении исполнительных действий, не обжалованы.

Доказательств того, что в период вынесения оспариваемого постановления исполнительные действия по исполнительному производству были отложены в установленном порядке (статья 38 Закона об исполнительном производстве) или у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность отложить исполнительные действия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.03.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предмету исполнения, направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права (в части принятия заявления к производству; вынесения решения судом за пределами сроков, предусмотренными законом; участия 03.06.2015 в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шкурат О. С. на основании удостоверения) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО "АТОН" о фальсификации протокола судебного заседания от 26.05.2015 года, поскольку протокол судебного заседания не является доказательством по делу, соответственно, указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании постановления от 19.03.2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С. об участии специалиста в исполнительном производстве недействительным. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. В остальной части заявленных требований (признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными) доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 года по делу N А45-8692/2015 отменить в части отказа в признании постановления от 19.03.2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С. об участии специалиста в исполнительном производстве недействительным.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 19.03.2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С. об участии специалиста в исполнительном производстве.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина