Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6385/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А29-3809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания", ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу N А29- 3809/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН 1121101013054; ИНН 1101205944; 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищно - эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968; 167005, Республика Коми, г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 11)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищно - эксплуатационная компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 226 990 руб. 24 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 3007.2012 N 9200 (далее - Договор) за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (далее - Спорный период) и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета сточных вод не оборудованы. Для целей определения объема услуг по водоотведению использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не предполагается. В спорный период законодательство не только не предусматривало водоотведение на общедомовые нужды, но и исключило применение ранее установленных нормативов и установление их на будущее. Принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на общедомовые нужды, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведения такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылаясь на часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), заявитель полагает, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем водоотведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Кроме того, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было направлено возражений на исковое заявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции Договора истец в Спорный период исполнял обязательства по отпуску воды и приему сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2014 N 9200, N 9200/1, от 31.12.2014 N 9200, N 9200/1, подписанными сторонами и скрепленные печатями организаций, и выставил для оплаты счета-фактуры N 355739 от 30.11.2014 на сумму 35 962 руб. 08 коп., N 355834 от 30.11.2014 на сумму 18 889 руб. 47 коп., N 387569 от 31.12.2014 на сумму 35 553 руб. 42 коп., N 387570 от 31.12.2014 на сумму 16 219 руб. 06 коп., N 1397 от 31.01.2015 на сумму 40 866 руб. 00 коп., N 1378 от 31.01.2015 на сумму 19 561 руб. 58 коп., N 43278 от 28.02.2015 на сумму 40 911 руб. 43 коп., N 43191 от 28.02.2015 на сумму 19 027 руб. 20 коп. (л.д. 21-45).

Согласно расчету истца за Спорный период Компания не исполнила обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 990 руб. 24 коп.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в Спорный период заявителем не оспорен и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию объема оказанных услуг водоотведения.

01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ), который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в целом, но к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 4 статьи 1 закона N 416-ФЗ).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и вступившие в силу 14.08.2013 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, также применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 1 Правил N 644).

При таких обстоятельствах ссылка истца на часть 11 статьи 20 закона N 416-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку к отношениям между Обществом и Компанией, приобретающей ресурсы не для перепродажи, а для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в применении установлен приоритет жилищного законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) для определения объема водоотведения расчетным способом закреплена формула, представляющая собой суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Также в данной формуле, являющейся общей для всех видов коммунальных услуг, предусмотрено суммирование объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Проанализировав указанное положение Правил N 124, судебная коллегия приходит к выводу, что для целей определения объема услуг по водоотведению использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не предполагается.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесло коррективы в понятие водоотведение, приведенное в пункте 4 Правил N 354.

С 01.06.2013 под данной коммунальной услугой стало пониматься отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. То есть оказание услуги по водоотведению стало исходить из индивидуального потребления, исключив общедомовые нужды. В частности, из правового регулирования представления коммунальных услуг с 27.04.2013 исключен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, прежде закрепленный в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. То есть относительно рассматриваемого спора в заявленный истцом период законодательство уже не только не предусматривало водоотведение на общедомовые нужды, но и исключило применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие услуги водоотведения на общедомовые нужды, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведения такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена.

Таким образом, с учетом того, что общедомовые приборы учета холодной и горячей воды учитывают весь объем поступившей в многоквартирный дом воды, в том числе объем воды, поступившей для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, объем которой в настоящее время не может учитываться при определении объема водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды не подлежат применению при определении объема водоотведения.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы относительно порядка расчета объема оказанных услуг водоотведения являются обоснованными.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, соответствующих доказательств и расчетов в материалы дела не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 (л.д. 1-2), полученным Компанией 28.04.2015 (л.д. 67), ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема услуг по отпуску воды и приему сточных вод в многоквартирные дома также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2015 года по делу N А29-3809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

Т.В. Чернигина