Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-4694/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А62-8082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" (государственной компании "Автодор" в лице Голицинского филиала) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 по делу N А62-8082/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Бурмистров Анатолий Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик, ГК "Автодор") о возложении обязанности устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 67:11:03 12 01:0033, расположенный по адресу: Смоленская обл., Краснинский район, дер. Липово, 429 км автодороги "М-2 Москва-Минск" и находящуюся на нем автозаправочную станцию, посредством демонтажа дорожного ограждения, заграждающего выезд с земельного участка и автозаправочной станции и препятствующего их эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены. ГУ "Автодор" обязано устранить нарушение права собственности предпринимателя на пользование автозаправочной станцией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:11:03 12 01:0033, по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Липово, 429 км автодороги "М-1 Москва-Минск", принадлежащей последнему на праве собственности, посредством демонтажа дорожного ограждения, заграждающего выезд с земельного участка, и препятствующего эксплуатации автозаправочной станции и грузовой автостоянки, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Ссылаясь на пункт 3 статьи 174 АПК РФ, суд области указал на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если последний не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на непредставление предпринимателем доказательств согласования выезда с владельцем автомобильной дороги, а также эксплуатационной организацией - ДРСУ - 5. Указал на то, что доступ к объектам истца открыт, эксплуатация объектов придорожного сервиса возможна через действующее примыкание. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны истца нарушения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). Указал на недоказанность истцом одного из условий, необходимого для удовлетворения негаторного иска, а именно противоправного характера действий ГК "Автодор".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на то, что установив барьерные заграждения ГК "Автодор" продолжает препятствовать в использовании автозаправочной станции и грузовой автостоянки, обосновывая свои неправомерные действия обеспечением безопасности дорожного движения. Обратил внимание на то, что ГК "Автодор" не является собственником автомобильных дорог. Указал на то, что размещение данного примыкания было согласовано с уполномоченными руководителями автомобильной дороги "Москва-Минск", были соответственно утверждены и получены разрешения для строительства, реконструкции АЗС, прилегающей территории, оформленными в собственность, а так же в соответствии с требованиями технических регламентов. Считает доказанным наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и изложенные в отзыве на них возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 2 122 кв. м, с кадастровым номером 67:11:03 12 01:0033, а также автозаправочной станции, расположенных по адресу: Смоленская обл., Краснинский район, дер. Липово (т. 1, л. д. 42, оборотная сторона).

На основании постановления главы администрации Гусинского сельского совета N 10-а от 28.02.1994 о разрешении строительства Бурмистрову А.Г. двухсторонней АЗС в д. Липово и на основании разрешения N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АЗС на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 67:11:03 12 01:0033 последним был возведен комплекс дорожного сервиса АЗС.

ГК "Автодор", полагая, что обустройством выезда с АЗС Бурмистрова на км 428+370 (слева) на удалении 120 м от существующего съезда в д. Липово нарушены нормы пункта 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, а также пункта 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, пункта 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, осуществила перекрытие выезда с прилегающей территории деревни Липово и АЗС (лево) (429 км Автотрассы Москва-Минск) металлическим барьерным заграждением, в результате чего был закрыт доступ на АЗС км 429 лево - выезд.

Ссылаясь на то, что закрытие выезда с АЗС препятствует эксплуатации автозаправочной станции и земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный предпринимателем объект дорожного сервиса (АЗС) построен на основании полученной в установленном порядке документации. Установив отсутствие вменяемых ГК "Автодор" предпринимателю нарушений законодательства, суд области, указывая на то, что установленным барьерным ограждением нарушено право предпринимателя на эксплуатацию, принадлежащего ему на праве собственности объекта придорожного сервиса, обязал ответчика демонтировать дорожное ограждение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт установления заграждения на части дороги федерального значения "Москва-Минск", препятствующего нормальной эксплуатации, принадлежащей предпринимателю АЗС, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и условия, в том числе, о расстоянии планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории.

Ссылаясь на акт осмотра от 25.07.2014, которым установлено, что данное расстояние составляет 120 метров, ответчик установил спорное заграждение.

Вместе с тем, из части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах следует, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Принадлежащий предпринимателю спорный объект дорожного сервиса (АЗС) построен последним на основании полученной в установленном порядке документации в пределах населенного пункта (деревня Липово).

Поскольку придорожные полосы в границах населенных пунктов не устанавливаются, суд области обоснованно отклонил возражения ГК "Автодор" о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, а также пункта 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.

В обоснование необходимости установления дорожного ограждения ответчик также ссылался на пункт 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 5, согласно которому для автомобильных дорог второй технической категории расстояние от планируемого к размещению примыкания до ближайшего должно быть не менее 600 метров.

Из пункта 19 названного Порядка следует, что размещение вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, требованиями технических регламентов и соблюдением следующих условий:

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категорий;

Из правового анализа данного положения, следует, что оно применяется исключительно к вновь возводимым объектам дорожного сервиса.

Указанный Порядок утвержден в 2010 году, тогда как АЗС была построена истцом в 2001 году, при этом схема потока транспорта, расстановка знаков, безопасность движения согласована при строительстве с ГИБДД УВД Смоленской области, управлением автодорог Смоленской области.

Ввиду того, что данный объект придорожного сервиса нельзя признать "вновь возводимым", суд области правомерно указал, что требования пункта 19 данного Порядка не могут быть применимы к спорному объекту.

Ссылка ответчика на нарушение ГОСТ Р 52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации классификации автомобильных дорог, основные параметры и требования" обоснованно отклонена судом области, поскольку данный стандарт введен в действие 01.05.2006, тогда как строительство АЗС и согласование съездов, выездов произведено в 2001 году, то есть до даты введения в действия вышеназванного документа.

Указанный ГОСТ обратного действия не имеет и не может применяться к объектам возведенным до даты его принятия.

Поскольку указанные ГК "Автодор" нарушения предпринимателем законодательства не нашли своего подтверждения, суд области, ссылаясь на то, что установлением ответчиком барьерного ограждения нарушено право предпринимателя на эксплуатацию, принадлежащего ему на праве собственности объекта придорожного сервиса, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать дорожное ограждение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии нарушений предпринимателем действующего законодательства, как на этапе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта дорожного сервиса, не является основанием для переоценки правильно установленных судом обстоятельств дела.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком противоправно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Объектом требования по негаторному иску является длящееся правонарушение.

Факт установления ответчиком барьерного ограждения, нарушающим право предпринимателя на эксплуатацию, принадлежащего ему на праве собственности объекта придорожного сервиса установлен судом области и подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск предпринимателя об устранении препятствия в пользовании имуществом, не связанный с лишением владением удовлетворен судом области правомерно.

Неправомерные действия ГК "Автодор" по установлению барьерного заграждения препятствующие предпринимателю в использовании автозаправочной станции и грузовой автостоянки, не могут быть обоснованы обеспечением безопасности дорожного движения.

Размещение примыкания было согласовано с уполномоченными руководителями автомобильной дороги "Москва-Минск", были соответственно утверждены и получены разрешения для строительства, реконструкции АЗС, прилегающей территории, оформленными в собственность, а так же в соответствии с требованиями технических регламентов.

Довод ответчика о том, что доступ к объекту истца открыт, эксплуатация которого возможна через действующее примыкание, не имеет под собой документального подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 по делу N А62-8082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова