Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-3723/15

28 августа 2015 г.

Дело N А11-1882/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Международная ассоциация туризма" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу N А11-1882/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Новиковой Л.П.

по заявлению некоммерческого партнерства "Международная ассоциация туризма" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 19.11.2014 N 1558-14.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства "Международная ассоциация туризма" - Хабаров П.С. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2015, Егорычев Р.С. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2015;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Дергачева А.В. по доверенности от 01.10.2014 N 29-14 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступившим письменным обращением потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) 10.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности некоммерческого партнерства "Международная ассоциация туризма" (далее - Партнерство, НП "Международная ассоциация туризма").

В ходе проверки установлено, что отдельные положения типового договора о реализации (приобретении) туристского продукта (тура) не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Выявленные нарушения, по утверждению административного органа, являются нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные обстоятельства нашли отражения в акте проверки от 10.11.2014 N 894.

По выявленному факту должностным лицом Управления 10.11.2014 в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении N 1558-14.

Рассмотрев материалы административного дела, временно исполняющий обязанности руководителя Управления 19.11.2014 вынес постановление N 1558-14 о привлечении НП "Международная ассоциация туризма" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Партнерство 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным и отмене результатов проверки.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного Партнерством требования ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 19.11.2014 N 1558-14.

НП "Международная ассоциация туризма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Партнерство отметило, что оно обращалось к вышестоящему должностному лицу, а после получения отказа на жалобу последовало обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом десятидневный срок обжалования постановления им был соблюден.

По мнению НП "Международная ассоциация туризма", требование о признании недействительными результатов проверки судом необоснованно рассмотрено не было.

Заявитель жалобы считает, что об отказе в восстановлении процессуального срока должно быть вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представители Партнерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.11.2014 N 1558-14 направлено административным органом Партнерству по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Владимир, ул. Мира, д. 82.

Копия постановления от 19.11.2014 N 1558-14 была получена НП "Международная ассоциация туризма" 01.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 127994 83 39883 8 (л.д.14).

Следовательно, срок на обжалование указанного постановления истек 15.12.2014.

Фактически с заявлением об оспаривании названного постановления заявитель жалобы обратился 27.02.2015 согласно штампу на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К заявлению Партнерства было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства НП "Международная ассоциация туризма" сослалось на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу. Иных доказательств уважительности пропуска срока обжалования заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве, Арбитражный суд Владимирской области отказал Партнерству в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления от 19.11.2014 N 1558-14, посчитав, что данное обстоятельство не лишало НП "Международная ассоциация туризма" права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в рассматриваемом случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали бы совершению Партнерством процессуальных действий в установленные сроки, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

Поскольку оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного НП "Международная ассоциация туризма" требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы Партнерства о том, что судом должно было быть вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом отклоняются.

Действительно, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении.

Вместе с тем Партнерство не было лишено права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании итогового судебного акта, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции второго требования об отмене результатов проверки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по результатам внеплановой проверки в отношении Партнерства принят ненормативный правовой акт - постановление от 19.11.2014 N 1558-14, которое заявитель жалобы просил признать незаконным. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно расценил как единое требование об отмене результатов проверки вследствие незаконности действий должностных лиц Управления и признании недействительным постановления.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу N А11-1882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Международная ассоциация туризма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина