Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-1592/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Киселев Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года

по делу N А45-14203/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - заявитель, ООО "Эгида", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года заявление удовлетворено частично.

С Инспекции в пользу общества взыскано 70 000 рублей судебных расходов..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эгида" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы взысканы судом в ненадлежащем размере, расходы подтверждены документально, судом необоснованно снижены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании в полном объеме.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2014 г. решение МИФНС N 5 по Новосибирской области от 25.12.2013 в части привлечения ООО "Эгида" к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 540 977, 31 рублей удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 решение суда первой инстанции изменено. Решение МИФНС N 5 от 25.12.2014 признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2012 год в размере 391 757,40 руб., соответствующего штрафа по статье 122 НК РФ - 78 351,40 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 470 461,05 руб.

Обществом в ходе рассмотрения спора понесены расходы в размере 179 028,49 руб., что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 179028 руб. 49 коп. представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2014 г. N 0105/2014, заключенный между Сенькиным Павлов Владимировичем (исполнитель) и ООО "Эгида" (заказчик); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2015 г.; расходный кассовый ордер от 08.05.2015 N 323 на выдачу обществом "Эгида" Сенькину П.В. суммы 179 028,49 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2014 N 0105/2014; доверенность от 24.04.2014, выданная ООО "Эгида" Сенькину П.В. на представление интересов общества в судах.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг в указанной сумме заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем, оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что оплата по договору возмездного оказания юридических услуг складывается из двух частей: основной и дополнительной. Основная часть складывается как совокупность совершенных исполнителем действий по выполнению услуг и оценивается в 132 000 руб. Вторая (дополнительная) часть стоимости услуг - 47 028 руб. 49 коп. - определена в размере 5% от оспоренных сумм налогов, штрафов, пеней и представляет собой по сути "гонорар успеха".

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу от 25 мая 2015 года N 302-КГ15-2312.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, сложившуюся по взысканию расходов судебную практику, цены на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, факт участия представителей заявителя в суде первой инстанции, уровень подготовленности материалов дела, с учетом объема подготовленных по делу документов, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных расходов заявителем в размере 70 000 руб., исходя из показателей средней в г. Новосибирске цены за услуги такого рода.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о произвольном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности, представленных, другой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив баланс между правами сторон, дав оценку возражениям инспекции о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А45-14203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова