Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13629/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-19669/2012 по жалобам конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нехай Руслана Юсуфовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс" (г. Новороссийск, ОГРН 1022302393332, ИНН 2315005126),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс" (далее - МУП "Новоросгортранс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нехай Руслана Юсуфовича (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.07.2015 отказано в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Нехаем Р.Ю. возложенных на него обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 21.07.2015 отменить в части; удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Новоросгортранс" в части расходования денежных средств в размере 265 652 руб. 33 коп. на ГСМ, связи и автоуслуги.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают оплату за счет должника расходов на ГСМ, связи и автоуслуги. Давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в г. Новороссийске, Нехай Р.Ю., проживающий в г. Майкопе, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в г. Новороссийск. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нецелесообразно и недобросовестно расходуя денежные средства, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушая их права и законные интересы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд посчитал ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нехай Р.Ю.

В результате произведенного определением от 03.09.2014 процессуального правопреемства, из реестра требований кредиторов должника исключено общество с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт" с суммой требования в размере 21 878 000 руб. основного долга и включен индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович, в размере указанной суммы.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. 30.12.2014 предъявил в суд две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые были объединены определением от 13.01.2015.

Арбитражный суд правомерно посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В своих письменных объяснениях заявитель ссылается на не предоставление конкурсным управляющим первичных документов в обоснование расходов, однако указанные документы заявителем у конкурсного управляющего ранее не запрашивались.

Суд указал, что подача заявителем рассматриваемой жалобы без изучения первичных документов и вопроса об их наличии, является очевидным злоупотреблением со стороны заявителя.

Первичные документы конкурсным управляющим в материалы дела представлены.

Заявитель ссылается на недопустимость покрытия за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего по его доставке из места жительства - г. Майкоп в место нахождения должника - г. Новороссийск.

Суд правомерно признал такой подход противоречащим судебной практике взыскания судебных расходов и Закону о банкротстве. Доказательств необоснованности несения указанных расходов заявитель не представил.

Как и в названном выше случае, заключение договора аренды транспортного средства было обусловлено необходимостью осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оценивая доводы кредитора относительно неправомерности действий конкурсного управляющего по расходам, произведенным с 20.01.2013 года по 10.12.2014 года на ГСМ, связь и автоуслуги за счет должника, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также учитывая состав и количество принадлежащего должнику имущества, место его нахождения (значительную удаленность друг от друга), объем работы (мероприятий), подлежащей выполнению арбитражным управляющим, пришел к правомерному выводу, что произведенные расходы непосредственно связанным с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Сведения о расходах конкурсного производства, связанные с арендой транспортных средств, ГСМ, связью отражались в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов должника, сами расходы документально подтверждены.

Сумма расходов на ГСМ, связь и компенсацию за эксплуатацию транспортного средства при проведении процедуры конкурсного производства МУП "Новоросгортранс" г. Новороссийск за период 20.01.2013 г. - 01.10.2014 г. составила 271 658,04 рублей, из которых: расходы на ГСМ - 163 058,04 рублей; расходы на связь - 3600 рублей; компенсация за эксплуатацию автомобиля - 105 000 рублей.

Количество предъявленных к возмещению поездок в указанный период, связанных с необходимостью выездов к месту нахождения должника, в арбитражный суд, на проведение собраний кредиторов, обусловленных осуществлением процедуры конкурсного производства составило 74 поездки, что подтверждено путевыми листами, с указанием даты, расстояния между населенными пунктами. Оптимальный маршрут по трассе между г. Новороссийск и г. Майкоп составляет 265 км. Средняя стоимость одной оплаченной поездки составляет - 3671,05 руб. (271658,04\74).

Расчетная стоимость одной поездки при использовании общественного транспорта (междугороднего и городского):

Маршрут	Время отправление	Время прибытия	стоимость
Майкоп-Краснодар	6 час.10 мин.	8 час. 50 мин.	214,0 руб.
Краснодар-Новороссийск	10 час. 31 мин.	14 час. 00 мин.	226,0 руб.
Проживание в гостинице "Дублин" г. Новороссийск			1600,0 руб./ сут. в 2013 году 1900,0 руб./ сут. в 2014 году
Командировочные расходы в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете			500,0 руб. /суточные/

Из приведенных в таблице данных следует, что при использовании общественного транспорта, учитывая периодичность расписания движения автобусов, возникает необходимость в проживании двух суток в гостинице за одну поездку, что составляет 3200, руб. в 2013 году и 3800,0 руб. в 2014 году.

Командировочные расходы составляют 1000,0 руб. за одну поездку.

Проезд в обе стороны, по установленным ценам на билеты автотранспорта, составляет - 880,0 руб.

В результате, расчетная стоимость одной поездки в общей сумме составляет: 5380,0 руб. (880,0+ 1000,0 + (3200,0+3800,0)*2).

На основании приведенных стоимостных показателей суд установил, что фактические расходы одной поездки связанной с ведением процедуры банкротства составляет 3671,05 руб., что меньше затрат при использовании общественного транспорта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что расходы, связанные с арендой транспортных средств, ГСМ, связью в сумме 265 652 руб. 33 коп. являются обоснованными и не противоречащими нормам Закона о банкротстве.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал доводы жалобы необоснованными и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Нехаем Р.Ю. возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-19669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев