Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13341/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулина А.В.: представитель Балакина О.М. по доверенности от 18.05.2015,

Крамсков Сергей Петрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамскова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долгушева Н.Г.

по жалобе Крамскова Сергея Петровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" кредитор по текущим обязательствам Крамсков С.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Долгушева Н.Г., выразившиеся в не оспаривании арбитражным управляющим сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" и ОАО "Шахта Восточная" на сумму 11 968 543,9 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Долгушева Н.Г. отказано.

Арбитражный управляющий Крамсков Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долгушева Н.Г. удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий незаконно не оспорил сделку от 05.12.2012 по проведению зачета. В результате указанного бездействия нарушены права и законные интересы текущего кредитора Крамскова С.П. Совершение сделки привело к тому, что ОАО "ЦОФ "Гуковское" оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам. Заявитель жалобы полагает, что причинение убытков должнику, выразившееся в неоспаривании сделки, в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы, влечет за собой нарушение прав его кредиторов, в том числе текущих.

В судебном заседании Крамсков С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу N А53-14379/2009 в отношении ОАО "Шахта Восточная" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таскина Г.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2010 N 58, объявление N 32399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 года по делу N А53-14379/2009 ОАО "Шахта Восточная" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013 Рогов С.Г. освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.08.2014 Долгушев Николай Геннадьевич освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" утвержден Габидулин Алексей Васильевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 11.04.2014 по делу N 2-454/2014 суд взыскал с открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в пользу Крамского Сергея Петровича задолженность по заработной плате за период с июня 2013 по январь 2014 в сумме 276 678,02 руб. Судебный приказ обращен к немедленному исполнению о взыскании с ОАО "Шахта Восточная" в пользу Крамского С.П. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в сумме 139 952,63 руб.

Крамсков Сергей Петрович, полагая, что его права как текущего кредитора нарушены, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Долгушева Н.Г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд к ОАО ЦОФ "Гуковская" с заявлением о признании недействительной сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО "Шахта Восточная" перед ОАО "ЦОФ "Гуковская" на сумму 11 968 543,9 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ОАО "Шахта Восточная" к ОАО "ЦОФ "Гуковская" за поставленную угольную продукцию по договору N 134ШВ от 12.10.2012 на сумму 11 968 543,9 руб., прав требования ОАО "ЦОФ "Гуковская" к ОАО "Шахта Восточная" за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по обогащению N 12 от 20.12.2011 и N 01 от 01.01.2012 на сумму 11 968 543,9 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению Крамскова С.П., нарушают его права как текущего кредитора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судом установлено, что на момент осуществления зачета задолженность перед Крамским С.П. отсутствовала. Соответственно, наличие либо отсутствие зачета не повлияло бы на размер и сроки выплаты заработной платы Крамскову С.П.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая наличие текущих кредиторов, задолженность перед которыми образовалась раньше, чем перед Крамским С.П., пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Долгушева Н.Г., выразившееся в неоспаривании сделки от 05.12.2012, не обосновал и не представил доказательства того, каким образом указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому спору, пропуск срока исковой давности не свидетельствует о том, арбитражный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не в интересах должника, кредиторов или общества. Из материалов дела не следует, что пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки имел место в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что Долгушев Н.Г. не знал о сделке по зачету взаимных требований, в связи с чем обратился к дебитору с иском о взыскании задолженности по договору, и только в ходе рассмотрения этого иска дебитор представил сведения о том, что он направил в адрес должника заявление о зачете взаимных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего; учитывая отсутствие доказательств противоправности или недобросовестности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв