Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-14028/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-13756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Голубова С.С. (доверенность от 18.06.2015),

от ответчика: представитель Бражникова А.Н. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2015 по делу N А53-13756/2013

о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН1026102230550 ИНН 6150031979)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623 ИНН 6150003065)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 212 050 рублей 27 копеек, в том числе: 124 473 рубля основного долга, 87 276 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 124 473 рубля 84 копейки, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения; кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 7 241 рубль 01 копейка государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 производство по кассационной жалобе прекращено.

09.04.2015 МУП "Горводоканал" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 производство по заявлению прекращено. Основанием к прекращению явился пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" обратился с апелляционной жалобой, указав, что последним судебным актом, принятием которого, закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-21432/2011 МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович. Таким образом, конкурсный управляющий узнал о своем праве на подачу заявления только 03.12.2014, следовательно, срок для конкурсного управляющего исчисляется с указанной даты. Поскольку конкурсный управляющий постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 не получал, в связи с чем, с заявлением обратился 09.04.2015, то есть, в пределах шестимесячного срока. Заявитель жалобы просит определение отменить, заявление о судебных расходах удовлетворить.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 212 050 рублей 27 копеек, в том числе: 124 473 рубля основного долга, 87 276 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 124 473 рубля 84 копейки, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения; кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 7 241 рубль 01 копейка государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 производство по кассационной жалобе прекращено.

Для ведения в арбитражном суде дела истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Столяровой С.В. от 01.06.2013 N 01/06/13, согласно которому стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель обратился в суд о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" также просил восстановить пропущенный на обращение с заявлением срок, мотивируя тем, что в отношении муниципального предприятия "Горводоканал" открыто конкурсное производство, бывший руководитель не передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию, в том числе судебные акты, в связи с чем, конкурсному управляющему не было известно о судебных актах, возможность обращения в суд в течение срока, указанного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовала.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Последний судебный акт по настоящему делу - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 08.10.2014, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель обратился только 09.04.2014, то есть, за пределами установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о своем процессуальном праве на подачу заявления о возмещении судебных расходов МУП "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего знало еще на стадии внешнего управления (определение от 12.12.2012 о введении внешнего управления), когда фактически были понесены расходы на представителя.

Довод конкурсного управляющего о неполучении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, заявление подано 09.04.2015, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014, представитель МУП "Горводоканал" Столярова С.В. присутствовала в судебном заседании и была осведомлена о вынесенном судом апелляционной инстанции постановлении.

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего о пропуске срока, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением в пределах шестимесячного срока, в дело не представлено.

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения подано управляющим за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, прекращение производства по такому заявлению предусмотрено пунктом 32 постановления N 12 в случае признания причин пропуска срока неуважительными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-13756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева