Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 18АП-9665/15

г. Челябинск

04 сентября 2015 г.

Дело N А07-10466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2015 г. по делу N А07-10466/2015 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Андроновой Юлии Сергеевны - Шульман А.Е. (доверенность от 07.08.2015);

Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - Трофимова Т.С. (доверенность от 26.02.2015 N ГД7/2015).

Индивидуальный предприниматель Андронова Юлия Сергеевна (далее - заявитель, ИП Андронова Ю.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015 N 538-К-000634 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как указывает апеллянт, Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушение в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из данной части исключена ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов. Между тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1-2.1 данной статьи.

Таким образом, по мнению Комитета, квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 2372.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения (приказа) от 16.04.2015 N 1792, положений подпункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, подпунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 10.2, части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) с целью проверки информации содержащейся в заявлении от 27.03.2015 N 149-ИЮ, от 07.04.2015 N 1326, проведена внеплановая выездная проверка ИП Андроновой Ю.С. по адресу: г. Уфа, ул. Максима Рыльского, 28 (павильон рядом с домом), по результатам которой составлены: акт проверки от 21.04.2015 N 004295, протокол осмотра от 21.04.2015 N 000080, протокол ареста товаров и иных вещей от 21.04.2015 N 000109, выдано предписание об устранении выявленных нарушений к акту проверки.

Административным органом выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи водки "PARLAMENT", изготовитель: ТОО "Геом", Республика Казахстан, г. Актобе, дата розлива: 04.11.2014, объем 0,5л., алк. 40% по цене 150 руб., в количестве 7 единиц или 0,35 дал., на сумму 1 050 руб., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота на территории Российской Федерации - товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

21.04.2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен протокол N 000634 (т.1, л.д. 36), в котором зафиксированы нарушения пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 10.2, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

На основании материалов проверки Комитетом, в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 28.04.2015 N 538-К-000634 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что выявленное правонарушение квалифицировано административным органом неправильно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Названные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, и должны находиться непосредственно в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции и должны быть представлены по первому требованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, оспоренное постановление не содержит указание на нарушение каких-либо иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме тех которые охватываются диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 11, статьей 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может в принципе.

Таким образом, факт наличия у предпринимателя сопроводительных документов на алкогольную продукцию (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) или отсутствие таковых не влияет на квалификацию действий предпринимателя, как осуществляющего незаконный оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Ответственность за такое деяние установлена статьей 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Поскольку ИП Андронова Ю.С. продавала не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водку "PARLAMENT"), на что ей не могла быть выдана лицензия, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ст. 14. 2 КоАП РФ,

Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, постановление Комитета от 28.04.2015 N 538-К-000634 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2015 г. по делу N А07-10466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов