Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-18206/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - почтовое извещение - надлежащее извещение - автоматизированная информационная система - участники арбитражного процесса)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-18206/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-7326/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-7326/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "А-Проект"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - заявитель, общество) подало через электронную систему "МОЙ АРБИТР" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015.

Также 28.07.2015 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на бумажном носителе (рег. N РП-1255/15) с приложением почтовой квитанции от 02.07.2015 N 00752, копий обжалуемого решения и доверенности от 12.01.2015 N 002.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Указанный в приложении N 1 к апелляционной жалобе документ фактически в суд не направлен, о чем сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 17.07.2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Также апелляционный суд указал, что представленная почтовая квитанция от 02.07.2015 N 00752 не является надлежащим доказательством соблюдения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о направлении ООО "А-Проект" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы было предложено в срок до 01.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 30.07.2015 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 190844 84 38516 5 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица), которое 10.08.2015 вручено представителю общества, что подтверждено почтовым уведомлением N 19084484385165.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 31.07.2015 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.07.2015.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копия апелляционной жалобы приобщена в дело).

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18206/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах; копия акта от 17.07.2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, конверт заказного письма 198320 85 00500 1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик