Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-40599/15
г. Москва |
|
04 сентября 2015 г. |
Дело N А40-88668/2015 |
Судья Сазонова Е.А. (в соответствии со ст. 18 АПК РФ),
в порядке взаимозаменяемости с судьёй Баниным И.Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСервисПлюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-88668/2015 принятое в порядке упрощённого производства судьёй Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-704) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСервисПлюс" (ОГРН 1123443000889, г. Волгоград, просп. Маршала Жукова, д. 92Б) к Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (ОГРН 1077759164340, г. Москва, ул. Онежская, д. 17, корп. 4) о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградСервисПлюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-88668/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое решение принято 31.07.2015 г.
Таким образом, срок на его обжалование истекал 14.08.2015 г.
Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой (путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет) лишь 19.08.2015 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья |
Е.А. Сазонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88668/2015
Истец: ООО " ВолгоградСеовисПлюс", ООО ВолгоградСервис плюс
Ответчик: ГКУ г. Москвы, ГКУ г. Москвы Инженерная служба Головинского района
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53604/15
20.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15561/15
04.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40599/15
31.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88668/15