Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 06АП-4081/15

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

А73-10152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 30.07.2015,

от Администрации: Шпортеева А.В., представителя по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 19.06.2015

по делу N А73-10152/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2 516 309, 08 рубля,

третьи лица: открытое акционерное общество "Единая энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городской водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2704017597 ОГРН 1052740089632, далее - Администрация) о взыскании 2 516 309, 08 рубля задолженности за потребленную за период с мая по июнь 2014 года электрическую энергию (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 17.10.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 принятые по существу спора судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской водоканал", открытое акционерное общество "Единая энергетическая компания".

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 19.06.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что в спорный период фактическим пользователем имуществом, составляющим комплекс коммунальной инфраструктуры г. Советская Гавань являлось ООО "Городской водоканал", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ссылается на неправомерность передачи ОАО "Единая энергетическая компания"14.03.2014 указанного имущества ООО "Городской водоканал" по договору аренды имущества от 16.12.2013 N 7/12/2013, который признан недействительным судом (дело N А73-3199/2014), кроме того решением суда признано недействующим решение от 05.07.2011 N 33 о включении в план приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Советская Гавань" муниципального движимого и недвижимого имущества.

Также заявитель отмечает, что после принятия депутатами решения от 05.07.2011 N 33 Администрация заключила с ООО "Марин Бункер" учредительный договор, согласно которому его стороны обязались учредить ОАО "Единая энергетическая компания" и внести спорное имущество в качестве уставного капитала. Однако учрежденным Обществом право собственности на переданное в уставный капитал имущество не зарегистрировано, соответственно данное юридическое лицо не имело правовых оснований для передачи такого имущества ООО "Городской водоканал".

Заключенный ООО "Городской водоканал" с ООО "Расчетно - кассовый центр" договор и справку о выставлении платежных документов населению податель жалобы считает не подтверждающими фактическое пользование ООО "Городской водоканал" спорным имуществом, ввиду отсутствия доказательств исполнения агентского договора с его стороны, расчетов между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на отмене оспариваемого решения, пояснив изложенные выше доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, Администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, отметив при этом, что в спорный период ООО "Городской водоканал" являлось потребителем электрической энергии как лицо, приобретающее эту энергию для производственных нужд в целях оказания коммунальной услуги "водоснабжение" и получающее соответствующую плату за оказанные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Советом депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края принято решение от 05.07.2011 N 33 о включении в план приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Советская Гавань" муниципального движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань".

Между муниципальным образованием городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации и ООО "Марин Бункер" заключен учредительный договор от 26.09.2011, по условиям которого стороны договорились учредить открытое акционерное общество "Единая энергетическая компания" (далее - ОАО "Единая энергетическая компания") с уставным капиталом 448 000 000 рублей, состоящим из номинальной стоимости долей его участников; при этом ООО "Марин Бункер" принадлежит 69,20% уставного капитала, доля участия муниципального образования в уставном капитале общества составляет 138 000 000 (30, 80%.).

Администрация, действующая от имени и в интересах муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань", передала имущество, образующее коммунальную инфраструктуру городского поселения в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания" (передаточный акт от 11.10.2011).

В целях передачи объектов коммунального комплекса в аренду, между ОАО "Единая энергетическая компания" и ООО "Городской водоканал" заключен договор аренды имущества от 16.12.2013 N 7/12/2013 на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2014 имущество передано арендатору.

20.12.2013 договор аренды от 16.12.2013 N 7/12/2013 расторгнут по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 14.03.2014, в связи с расторжением договора от 16.12.2013 N 7/12/2013 имущество, являющееся предметом договора аренды, возвращено арендатором ОАО "Единая энергетическая компания".

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.04.2014 N 11/1 признано утратившим силу постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2013 N 37/70 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" в Советско-Гаванском муниципальном районе на 2014 год".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 по делу N А73-3199/2014, договор аренды имущества от 16.12.2013 N 7/12/2013, заключенный между ОАО "Единая энергетическая компания" и ООО "Городской водоканал", признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-308/2014 признан недействительным (ничтожным) учредительный договор от 26.09.2011 в части определения в качестве вклада муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания" муниципального имущества, образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, общей стоимостью 138 000 000 рублей. Признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче ОАО "Единая энергетическая компания" имущества муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, оформленная передаточным актом от 11.10.2011.

В период с мая по июнь 2014 года ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию для потребления ее объектами, необходимыми для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и оказания этой услуги на территории г. Советская Гавань. Объем поставленной электроэнергии составил 728 954 кВтч на сумму 2 516 309,08 рубля.

Сославшись, на то, что собственником энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является Администрация, ОАО "ДЭК" предъявило к ней требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в мае-июне 2014 года истцом осуществлена поставка электроэнергии на объекты, находящиеся в собственности администрации, однако между участниками спора имеются разногласия относительно лица обязанного оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (май, июнь 2014 года) фактическим владельцем спорных объектов являлось ООО "Городской водоканал", которое осуществляло потребление электрической энергии в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, во исполнение Постановления Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" от 27.06.2013 N 447 "Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Город Советская Гавань" о выборе в качестве таковой - ООО "Городской водоканал" по акту приема передачи от 14.03.2014 последний принял от ОАО "ЕЭК" во временное пользование и владение объекты коммунального комплекса, необходимые для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

По акту приема-передачи от 27.08.2014 спорное имущество впоследствии возвращено ОАО "ЕЭК".

Соответственно обоснован вывод суда о том, что в спорный период (май, июнь 2014 г) именно ООО "Городской водоканал" являлось фактическим владельцем спорных объектов и осуществляло потребление электрической энергии в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению.

В апелляционной жалобе истец, возражая относительно данного вывода суда, ссылается на неправомерность передачи ОАО "Единая энергетическая компания"14.03.2014 указанного имущества ООО "Городской водоканал" по договору аренды имущества от 16.12.2013 N 7/12/2013, который признан недействительным судом (дело N А73-3199/2014), также учитывая признание судом недействующим решения от 05.07.2011 N 33 о включении в план приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Советская Гавань" муниципального движимого и недвижимого имущества.

Однако признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества заключенного между ОАО "Единая энергетическая компания" и ООО "Городской водоканал", равно как и признание недействительным учредительного договора ОАО "ЕЭК" при установлении в рамках настоящего спора факта использования ООО "Городской водоканал" такого муниципального имущества, не возлагает на Администрацию обязанности по оплате энергии, потребленной ООО "Городской водоканал" как организацией водопроводно-коммунального хозяйства для оказания коммунальных услуг водоснабжения населению.

Неисполнение ОАО "Единая энергетическая компания" обязанности по регистрации права собственности на переданное в уставный капитал имущество, в связи с чем ОАО "ДЭК" считает, что данное юридическое лицо не имело правовых оснований для передачи такого имущества ООО "Городской водоканал" также не опровергает вывода суда о невозможности возложения на собственника имущества бремя оплаты потребленной фактическим пользователем электроэнергии.

Оплата коммунальных услуг населением по водоснабжению по установленным тарифам производилась в рассматриваемый период населением в адрес ООО "Городской водоканал", принимая во внимание наличие в материалах дела агентского договора от 09.01.2014 N Р/2-15/2014, заключенного между ООО "Городской водоканал" (Принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (Агент) (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.09.2014 о прекращении начисления населению платы за услуги от имени ООО "Городской водоканал" с 10.10.2014 и выставлении квитанций только собственникам и пользователям жилых помещений, имеющим задолженность за предыдущие периоды).

Исходя из справки ООО "Расчетно-кассовый центр" от 18.03.2015 N 7-120/494 квитанции населению за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 выставлялись непосредственно от имени ООО "Городской водоканал", а поступающие денежные средства в рамках агентского договора за данный период перечислялись на расчетный счет вышеуказанной ресурсоснабжающей организации.

Довод истца о том, что указанный агентский договор и справка о выставлении платежных документов населению не подтверждает фактическое пользование ООО "Городской водоканал" спорным имуществом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Городской водоканал" услуг агента не свидетельствует о невыполнении последним производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению населению, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды), услуг по водоотведению, заключенные ООО "Городской водоканал" с ХКГУП "Фармация" (N 123/323 от 01.01.2013), с ООО "Ника" (N 133/333 от 01.01.2013), акты приема передачи таких услуг за май и июнь 2014 года, а также выставленные на основании указанных договоров счета - фактуры.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на незаконность деятельности ООО "Городской водоканал" ввиду признания Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 16.04.2014 N 11/1 утратившим силу Постановления Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 18.12.2013 N 37/70 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей ООО "Городской водоканал" в Советско-Гаванском муниципальном районе на 2014 год".

Само по себе признание утратившим силу Постановления Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 18.12.2013 N 37/70 не свидетельствует о незаконности деятельности ООО "Городской водоканал" ввиду невозможности установления из Постановления от 16.04.2014 N 11/1 причин прекращения ранее утвержденных тарифов. При этом указание истца на возбуждение в отношении ООО "Городской водоканал" дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за применение в расчете размеров платы за холодное водоснабжение и водоотведение за май 2014 года тарифов, не утвержденных в установленном порядке, напротив свидетельствует об исполнении в спорный период ООО "Городской водоканал" функций организации водопроводно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период имуществом, для работы которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалось ООО "Городской водоканал" в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению населению и юридическим лицам.

Соответственно Администрация при сложившихся взаимоотношениях функции абонента в части потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса (электрической энергии) не несла, и также не осуществляла и не могла осуществлять функции ресурсоснабжающей организации по услугам водоснабжения.

В этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате энергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере водоснабжения. Следует также отметить, что обратное влечет необоснованное получение выгоды фактическим потребителем коммунального ресурса.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2015 по делу N А73-10152/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова