Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-2468/15

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А10-4746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по делу N А10-4746/2013 по иску Администрации Муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300536190, ИНН 0303005209, адрес: ул. Советская, д. 43, с. Бичура, Бичурский район Республики Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1080326009884, ИНН 0323342185, адрес: ул. Синегорская, д. 23, г. Улан-Удэ) о взыскании 9 160 210 руб. 68 коп, из которых 1 197 321 руб. 95 коп - сумма долга, 7 962 888 руб. 73 коп - убытки, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Афанасьев А.Н. - представитель по доверенности от 27.11.2014,

установил:

Арбитражным судом Республики Бурятия после выделения в отдельное производство нескольких исковых требований и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в настоящем деле рассмотрены исковые требования Администрации Муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании 1 197 321 руб. 95 коп. долга, 7 962 888 руб. 73 коп. убытков, а также о взыскании 160000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в пользу Администрации Муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия взыскано: 4 777 733 руб. 24 коп - убытки, 96 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 41 280 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что муниципальный контракт N 0102300004512000080-0220235-02 от 22.10.2012 г., подписанный между истцом и ответчиком в письменной форме, подтверждает, что истец являлся заказчиком именно того объема работ, который предусмотрен техническим заданием. Следовательно, судом сделан неправильный вывод об обязанности ответчика выполнить работы, предусмотренные условиями проекта и локальными сметными расчетами, представленными в документации об открытом аукционе в полном объеме по цене, предложенной на торгах. Полагает, что экспертные заключения не соответствуют нормам права и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. С учетом того, что судом определен размер убытков исходя из экспертизы ООО "Регион Эксперт", которая не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, считает, что состав гражданского правонарушения отсутствует. Просит отменить судебный акт, как принятый незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при определении степени вины истца в размере 40%, оставлены без оценки доводы ответчика о том, что меньший объем работ был сделан истцом намеренно, поскольку без построенных домов невозможно было выполнить предусмотренные проектом работы в полном объеме. Таким образом, истец не понес убытки в установленном судом размере. После предоставления всех необходимых условий для выполнения работ по устройству вводов в жилые дома (строительства всех, предусмотренных проектов домов) ответчик готов выполнить работы по муниципальному контракту по устройству вводов в жилые дома. Следовательно, как считает ответчик, вывод суда об обоснованности убытков по ЛСРN 02-06 ошибочен. Кроме того, считает невозможным без указанных условий провести и пуско-наладочные работы, предусмотренные ЛСРN 09-01.

Заявитель также указывает, что суд в обжалуемом решении не дал оценку доводам ответчика о недействительности открытого аукциона в электронной форме по спорному муниципальному контракту, а также доводам о том, что истец по правилам пункта 2 статьи 748 ГК РФ утратил право ссылаться на якобы обнаруженные недостатки работ, поскольку при обнаружении недостатков немедленно не заявил о них подрядчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол N 0102300004512000080 от 02.10.2012 г) между Администрацией МО "Бичурский район" (муниципальный заказчик) и ООО "Строительно-монтажное предприятие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 010230004512000080- 0220265-02 от 22.10.2012.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Электроснабжение жилых домов с.Бичура по ул. Комсомольская" (с изменениями от 03.09.2012 г) предметом аукциона является определение подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Электроснабжение жилых домов с.Бичура по ул.Комсомольская".

Как следует из сайта www.zakupki.gov.ru при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика в целях заключения муниципального контракта на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Электроснабжение жилых домов с.Бичура по ул. Комсомольская" приложением N 1 к документации об аукционе является проект муниципального контракта, приложением N 2 - проектная документация., приложением N 3 - сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 6 документации об аукционе объем работ определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 3 к документации об аукционе в электронной форме), проектной документации (приложение N 2 к документации об аукционе "Объем выполнения работ"), технического задания (приложение N 1 к контракту) и аукционной документации. Согласно пункту 14 документации об аукционе начальная максимальная цена контракта составляет 23 485 580 руб.

Пунктом 15 документации об открытом аукционе предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями 6 статьи 19.1 Закона.

Согласно пункту 15 обоснованием начальной (максимальной) цены контракта является расчет максимальной (начальной) цены строительства (приложение N 3 к документации об аукционе в электронной форме), составленный в соответствии с действующей редакцией федеральных единичных расценок (ФЕР, ФССЦ, ФСЦП) и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81- 35.2004), утв. и введенной в действие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г N 15/1 " Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ".

Приложением N 3 к документации об аукционе является сводный сметный расчет на сумму 25 721,38 тыс.руб и локальные сметные расчеты NN 01-01, 01-02 ( Подготовка территории строительства),N 02-01 "Строительство ЛЭП 10кВ", N 02-02 "Установка КТП", N 02-03 "Строительство ВЛ 0,4кВ", N 02-04 "Устройство наружного освещения", N 02-05 "Монтаж системы АСКУЭ" ; N 02-06 "Устройство вводов", N 09-01 "Пусконаладочные работы". В разъяснении от 19.09.2012 г положений аукционной документации в части расчета начальной максимальной цены контракта указано, что из сводного сметного расчета исключены технический надзор и проектные работы.

Согласно муниципальному контракту N 010230004512000080-0220265-02 от 22.10.2012 Администрация МО "Бичурский район" ( муниципальный заказчик) поручает, а ООО "Строительно-монтажное предприятие" (подрядчик) принимает обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Электроснабжение жилых домов с.Бичура по ул. Комсомольская в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта подрядчик обеспечивает выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном утвержденной сметной документацией, с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 14 091 347 руб. 99 коп (л.д.18 т.1). Приложением N 1 к контракту является техническое задание, приложением N 2 является сводный сметный расчет на сумму 14 279, 86 тыс.руб, утв. заказчиком - Администрацией МО "Бичурский район".

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты N N 01-01 " Строительство ЛЭП 10 кВ" на сметную стоимость 314,53 тыс.руб, N 01-02 "Установка КТП" - 515,63 тыс.руб, N 01-3 "Строительство ВЛ 0,4 кВ" - 679,55 тыс.руб, N 01-04 "Устройство наружного освещения" - 193,36 тыс.рб, N 01-05 "Монтаж системы АСКУЭ" - 67,08 тыс.руб, N 01-06 "Устройство вводов" - 228,22 тыс.руб ( л.д. 102-121 т.11), итого на сметную стоимость 1 999,37 тыс.руб.. Таким образом, с учетом предусмотренных наценок на временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, непредвиденных затрат, НДС сторонами согласованы сметные расчеты на сумму 14 279,86 тыс.руб.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1. контракта 3,5 месяца с момента заключения контракта.

В подтверждение выполнения ответчиком работ на сумму 14 091 347 руб. 99 коп, в дело представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 14.11.2012 на сумму 1680125 руб. 00 коп., N 2 от 12.12.2012 на сумму 2 797 334 руб., N 3 от 12.12.2012 на сумму 1 785 775 руб., N 4 от 19.12.2012 на сумму 1 856 434 руб., N 5 от 25.12.2012 на сумму 706 611 руб. 14 коп., N 6 от 25.12.2012 на сумму 313 281 руб., N 7 от 25.12.2012 на сумму 1 080 661 руб. 52 коп., N 8 от 25.12.2012 на сумму 508 858 руб. 48 коп., N 9 от 29.01.2013 на сумму 1 551 412 руб. 08 коп, N 10 от 29.01.2013 на сумму 1 810 857 руб. 27 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами.

Работы полностью оплачены на сумму 14 091 347 руб. 99 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Истец заявил о ненадлежащем выполнении работ, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом работы подлежали выполнению в объеме, предусмотренном проектом и сметными расчетами, размещенными в документации об аукционе. Ответчик в нарушение пункта 5.2. муниципального контракта и раздела 15 Технического задания отклонился от проектной документации, занизив объемы работ, предусмотренных в документации об аукционе, а также завысив объемы фактически выполненных работ в актах приемки выполненных работ.

Истец указал, что при размещении заказа им была допущена ошибка и в составе конкурсной документации размещено техническое задание к иному заказу. Истец полагает, что поскольку в конкурсной документации размещался проект и сметы, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом и сметами, а не техническим заданием.

Разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметами, размещенными в конкурсной документации, и фактически выполненными ответчиком работами по расчету истца составила 7 962 888 руб. 73 коп. В результате чего, по мнению последнего, ему причинены убытки в размере 7 962 888 руб. 73 коп - стоимости работ, от выполнения которых ответчик уклонился.

Также истец указал о завышении ответчиком объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 N N 1-10, на сумму 1197321 руб. 95 коп, в том числе по локальному сметному расчету N 02-01 "Строительство ЛЭП- 10" 13 296,0 тыс.руб., по ЛСР N 02-03 "Строительство ВЛ 0,4 кВ" - 94 786 руб., 0 тыс.руб. по ЛСР N 02-05 "Монтаж системы АСКУЭ" - 310 871,0 тыс.руб, по ЛСР N 02-06 "Устройство вводов" - 777 738,95 тыс.руб.

В результате завышения ответчиком в актах выполненных работ объемов, истцом излишне оплачены 1 197 321 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 15,309,310, пунктом 1 статьи 711, пунктом 3 статьи 715, статьями 716,720,721,722,723, пунктом,3 статьи 724, 746, 754,755,763 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1197321 руб. 95 коп - суммы долга, 7 962 888 руб. 73 коп - убытков.

Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 160 000 руб. - стоимости судебной строительной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 4 777 733, 24 руб. в соответствии со статьями 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта не допускается изменение его условий, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, по результатам которого в государственный контракт вносится только цена.

Участник аукциона обязан сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае изменения им условий, предусмотренных документацией об аукционе.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты ( л.д.114-151 т.1, л.д,1-4 т.2) суд пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены на основании ведомости объемов работ ( л.д.109-112 т.1), являющейся приложением к проекту и размещенной в документации об аукционе. А предметом аукциона являлись работы, отраженные в локальных сметных расчетах, размещенных в документации об аукционе, N N 02-01 "Строительство ЛЭП 10кВ", N 02-02 "Установка КТП", N 02-03 "Строительство ВЛ 0,4кВ, N 02-04 Устройство наружного освещения", N 02-05 "Монтаж системы АСКУЭ", N 02-06 "Устройство вводов", N 09-01 "Пусконаладочные работы" общей стоимостью 23 485 580 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона 02.10.2012 г начальная (максимальная) цена контракта составляла 23 485 580 руб. Победителем признано ООО "СМП", предложившее наименьшую цену 14 091 347 руб. 99 коп и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствовала требованиям документации об аукционе (.д.37 т.3).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы подлежат выполнению в объемах, отраженных в локальных сметных расчетах, на сумму 14 091 347 руб. 99 коп, согласованных сторонами при заключении муниципального контракта. В данном случае, при определении объемов и видов работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта следовало руководствоваться ведомостью объемов работ, в которой виды и объемы работ соответствуют локальным сметным расчетам, представленным в документации об аукционе.

Согласно разъяснениям от 19.09.2012 г положений аукционной документации в части расчета начальной максимальной цены контракта из сводного сметного расчета исключены технический надзор и проектные работы.

Таким образом, оснований считать, что согласно документации об аукционе подлежала выполнению часть работ, из предусмотренных в проектно-сметной документации, не имеется.

При данных обстоятельствах на победителе аукциона лежит обязанность выполнить работы, предусмотренные условиями проекта и локальными сметными расчетами, представленными в документации об открытом аукционе, в полном объеме по цене, предложенной им на торгах, с которой он признан победителем.

Согласование сторонами иных видов и объемов работ противоречит требованиям пункта 10 статьи 41.12 ФЗ N 94-ФЗ.

Ответчик имел возможность направить в порядке статьи 41.7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос о разъяснении положений о документации об открытом аукционе в электронной форме.

При сравнении ЛСР N 02-01 и ЛСР N 01-01 ( Строительство ЛЭП 10кВ"), ЛСР N 02-02 и N 01-02 ("Установка КТП") расхождений по объемам работ не имеется, при сравнении ЛСР N 02-05 и N 01-05 ("Монтаж системы АСКУЭ") занижения объемов не имеется ( стоимость работ по ЛСР N 02-05" - 407,523 тыс.руб, по ЛСР N 01-05 - 505,554 тыс.руб).

По мнению истца ответчиком занижены объемы в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту: по ЛСР N 02-03 "Строительство ВЛ 0,4 кВ" на сумму 4098669 руб., по ЛСРN 02-04 "Наружное освещение" на сумму 74, 207 тыс.руб, по ЛСРN 02-06 "Устройство вводов" на сумму 3 016 707,73 тыс.руб, по ЛСРN 09-01 "Пусконаладочные работы" на сумму 773,305 тыс.руб.

Согласно заключению экспертов N 58/2014 от 11.08.2014 г, представленного экспертами ООО "Регион-Эксперт" в соответствии с определением суда от 23..05.2014 г по делу N А10-4746/2013 о назначении повторной судебной экспертизы, стоимость работ, которые не выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-03 "Строительство ВЛ-0,4 кВ" составляет 4 098 669 руб 34 коп, Виды, объемы и стоимость данных работ отражены в приложении N 11 к заключению экспертов (л.д.61-64 т.10).

При сравнении локальных сметных расчетов N 02-03 ( документация об аукционе) и N 01-03 ( согласованная сторонами смета к контракту) сторонами допущено в ЛСР N 01-03 занижение объемов работ по позициям 12-15,25, 27-33, 35,37-44, исключены позиции 26, 34,36.40 ЛСР N 02-03.

Позиции 10 "Установка на стойки и приставки опор ВЛ 0,38-10 кВ ригелей деревянных" в количестве 248 шт. предусмотрена поз. 10 ЛСР N 01-03 ( л.д.110 т.11).

Стоимость данных работ составляет 46 518 руб 95 коп ( л.д.82-83 т.5).

Следовательно, стоимость работ, объемы которых занижены, составляет 4 052 150 руб 39 коп ( 4 098 669 руб 34 коп - 46 518 руб 95 коп)..

При сравнении ЛСР N 02-04 и N 01-04 "Устройство наружного освещения" допущено занижение по позициям 3,4,20,21.

Стоимость данных работ согласно приложению N 12 к заключению экспертов N 58/2014 составляет 74 206 руб 72 коп ( л.д.65-67 т.10).

При сравнении ЛСР N 02-06 и N 01-06 "Устройство вводов" сторонами допущено в ЛСР N 01-06 занижение объемов работ по всем позициям 1-12, занижены объемы материалов по всем позициям 13-25.

Судом также установлено невыполнение работ, предусмотренных позициями 1-2, 4,16.19 ЛСР N 02-06 на сумму 3 016 707 руб 73 коп. Данная сумма определена из расчета 4 827 565 руб (стоимость работ по ЛСР N 02-06) (л.д.89-93 т.4) - 1 033 118 руб 32 коп (стоимость работ фактически выполненных ответчиком согласно приложению N 8 заключения экспертов ( л.д.51-54 т.10)) - 777 738 руб 95 коп ( стоимость завышенных в акте приемки работ из расчета 1 810 857 руб 27 коп (акт приемки выполненных работ N 10 от 25.12.2012 г ( л.д.50-54 т.2) - 1 033 118 руб 32 коп ( стоимость фактически выполненных работ согласно приложению N 8 к заключению экспертов ) ( л.д.51-54 т.10)).

Пусконаладочные работы, предусмотренные документацией об аукционе, в локальные сметные расчеты, согласованные сторонами не включены.

Стоимость данных работ согласно ЛСР N 09-01 составляет 773 305 руб ( л.д.94-97 т.4).

С учетом изложенного, судом определена общая стоимость работ, объемы которых занижены по сравнению с документацией об аукционе, которая составила 7916370 руб. 32 коп.

Вместе с тем, выполнение этих работ необходимо в целях завершения строительства объекта и надлежащего ввода объекта в эксплуатацию.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком убытков судом обоснованно учтена степень вины заказчика, который согласовал представленные подрядчиком локальные сметные расчеты, с изменением объемов работ, подлежащих выполнению по результатам аукциона в электронной форме.

Применительно к статьям 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определил степень вины истца в размере 40%, степень вины ответчика в размере 60%, что составляет 4 777 733 руб.

Требования истца о взыскании 1 197 321 руб. 95 коп - суммы долга в размере стоимости работ, объемы которых, по мнению истца, завышены в актах приемки выполненных работ, обоснованно оставлены судом без удовлетворения по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по делу N А10-4746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В.Капустина