Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-7386/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-9503/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан",

апелляционное производство N 05АП-7386/2015

на решение от 16.07.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-9503/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилан" (ИНН 2537032466, ОГРН 1022501798714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N у7-ап92/06 от 29.04.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

при участии:

от ООО "Дилан": представитель Шайтанова С.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт.

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилан" (далее - заявитель, общество, ООО "Дилан") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N у7-ап92/06 от 29.04.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Определением суда от 08.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2015, общество не оспаривая событие административного правонарушения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив последствия малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Дилан" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по лицензии РА 001016 регистрационный номер 25ЗАП0002319 от 04.12.2013 выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия 06.09.2017 года.

18.10.2014 общество представило декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 (далее - декларация N 5), декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 (далее - декларация N 6), декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 (далее - декларация N 7), а также 12.12.2014 корректирующие декларации N 6, 7, а 05.03.2014 - корректирующую декларацию N 5 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за 3 квартал 2014 года в электронном виде.

В ходе проверки деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 02.03.2015 было установлено, что ООО "Дилан" допустило искажение информации в декларации N 5, а именно: в нарушение п.п. 7.2 п.7 Порядка утвержденного Приказом N 231 от 23.08.2012, общество указывает в графе N 24 декларации N 5 за 3 квартал 2014, остаток алкогольной продукции по кодам 261 (Сидр) и 262 (Пуаре), на которую не распространяется действие законодательных актов о маркировке федеральными специальными марками.

По данном факту административным органом вынесено определение от 02.03.2015 N у7-ап92/06 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО "Дилан" по статье 15.13 КоАП РФ.

15.04.2015 по результатам проверки в отношении ООО "Дилан" был оформлен протокол N у7-ап92/06 о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 29.04.2015 N у7-ап92/06 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является, в том числе искажение информации искажение информации и (или) нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Абзацем 12 пункта 1 статьи 26 этого же Закона запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.п. 7.2 п. 7 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок), в графе 24 декларации N 5 "В том числе остаток продукции, маркированной федеральными специальными и (или) акцизными марками, требования к которым утрачивают силу" указывается остаток продукции на конец отчетного периода, маркированной федеральными специальными и (или) акцизными марками, требования к образцам которых утрачивают силу (абзац введен Приказом Росалкогольрегулирования от 06.05.2014 N 129).

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 общество представило декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 (далее - декларация N 5), декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 (далее - декларация N 6), декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 (далее - декларация N 7), а также 12.12.2014 корректирующие декларации N 6, 7, а 05.03.2014 - корректирующую декларацию N 5 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за 3 квартал 2014 года в электронном виде.

В ходе проверки деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 02.03.2015 было установлено, что ООО "Дилан" допустило искажение информации в декларации N 5, а именно: в нарушение п.п. 7.2 п.7 Порядка утвержденного Приказом N 231 от 23.08.2012, общество указывает в графе N 24 декларации N 5 за 3 квартал 2014, остаток алкогольной продукции по кодам 261 (Сидр) и 262 (Пуаре), на которую не распространяется действие законодательных актов о маркировке федеральными специальными марками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N у7-ап92/06, протоколом об административном правонарушении N у7-ап92/06 от 15.04.2015, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N у7-ап92/06 от 29.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Дилан" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по статье 15.13 КоАП РФ правильной.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения порядка декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушения которого статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, по недопущению искажения информации в декларации N 5 за 3 квартал 2014. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и у управления имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления N у7-ап92/06 от 29.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы общества о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что декларирование производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей как способ государственного регулирования этой деятельности имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию, учитывая, что оборот алкогольной продукции с нарушением установленных требований является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционное право на охрану здоровья, так и интересы государства, которое обязано обеспечить их соблюдение и защиту, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных положениями Закона N 171-ФЗ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-9503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина