Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 20АП-5002/15 (ключевые темы: продление срока - возврат госпошлины - глава крестьянского хозяйства - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 20АП-5002/15

г. Тула

4 сентября 2015 г.

Дело N А68-8802/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-8802/2014 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (ОГРНИП 304432909900038, ИНН 432900805280) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кузьменки" (ИНН 7121002950, ОГРН 1027103272393) о взыскании убытков в размере 4 183 114 рублей, третье лицо закрытое акционерное общество "Кузьмёнки" (ИНН 7121000110), установила:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-8802/2014.

Определением от 06.08.2015 апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2 и 4 части 3,4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 03.09.2015.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 03.09.2015 от заявителя жалобы поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением чека-ордера от 03.09.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Однако истец устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Истцом не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и иных документов в адрес третьего лица - закрытого акционерного общества "Кузьмёнки" и документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, лицом ее подписавшим. О необходимости предоставления указанных документов было указано в определении от 06.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления дополнительных документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 04.09.2015, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки (03.09.2015), послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 03.09.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежит возврату заявителю.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-8802/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 12 листах с конвертом и справкой на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.А. Волкова