Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-5996/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А68-8802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (поселок Иста Арсеньевского района Тульской области, ОГРНИП 304432909900038, ИНН 432900805280) - Беловой А.В. (доверенность от 20.11.2014 серии 71 ТО 0811234), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" (село Кузьменки Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1027103272393, ИНН 7121002950) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Кузьменки" (село Кузьменки Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1027103272371, ИНН 7121000110), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-8802/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мансуров Магомед Запир Магомедович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кузьменки" (далее - кооператив) о взыскании убытков в размере 4 183 114 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 4, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кузьменки" (с. Кузьменки Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1027103272371, ИНН 7121000110) (т. 4, л. д. 145 - 147).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 470 000 рублей, а также 6 315 рублей 58 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С кооператива взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 084 рублей 42 копеек. С ИП Мансурова М.З.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 516 рублей (т. 4, л. д. 172 - 179).

Не согласившись с судебным актом, ИП Мансуров М.З.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканных убытков (т. 5, л. д. 2 - 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что масса фактически вывезенных яблок, зафиксированная актами, соответствует величине средней урожайности у аналогичных производителей за 2012 год и общей массе собранных яблок, отраженной в бухгалтерской отчетности кооператива. Отметил, что истцом в материалы дела была представлена копия технического паспорта на сад, который содержит информацию о его площади. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера упущенной выгоды истца отчетность ответчика, содержащую данные лишь о стоимости яблок, по которой их продал кооператив, а не о стоимости, по которой их мог продать истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 26 - 27).

Истец представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "НОКИ" (Независимая Оценка Консалтинг Инновации) (300028, город Тула, улица 9 Мая, дом 1, офис 127) Дубовик Б.Н. (т. 5, л. д. 30).

Истец просит на разрешение эксперта поставить вопрос: определить размер неполученного дохода (чистой прибыли) ИП Мансуровым М.З.М. в 2012 году в связи с вывозом урожая яблок 2012 года без согласия собственника сада, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, с/п муниципальное образование Манаенское.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 08.12.2015 на 09 часов 10 минут (т. 5, л. д. 34 - 39).

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера неполученного истцом дохода (чистой прибыли) в 2012 году в связи с вывозом урожая яблок 2012 года без согласия собственника сада.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Тульская правовая компания" (300002, город Тула, улица Октябрьская, дом 20, офис 12) (т. 5, л. д. 45).

Истец просит на разрешение эксперта поставить вопрос: определить размер неполученного дохода (чистой прибыли) ИП Мансуровым М.З.М. в 2012 году в связи с вывозом урожая яблок 2012 года без согласия собственника сада, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, с/п муниципальное образование Манаенское. К данному ходатайству истец приложил письмо ООО "Тульская правовая компания" от 01.12.2015, направленное в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы - 18 000 рублей, срока проведения - 8 рабочих дней; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов (т. 5, л. д. 46 - 62).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в связи с тем, что выбран ненадлежащий ответчик, и направить дело на новое рассмотрение (т. 5, л. д. 64 - 65).

В отзыве ответчик указал на то, что в 2012 году СПК "Кузьменки" собрал и реализовал яблоки по решению Одоевского районного суда от 06.09.2012, в данном деле СПК "Кузьменки" участвовал в качестве третьего лица. Полагает, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде СПК "Кузьменки" доказал, что при сложившихся обстоятельствах не возможно было получить больше прибыли. Ответчик считает, что в назначении экспертизы по определению упущенной прибыли нет смысла. Полагает, что СПК "Кузьменки" не является надлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представил чеки-ордеры от 07.12.2015 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу и документы, подтверждающие регистрацию экспертного учреждения (т. 5, л. д. 72 - 73).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на основании статей 65, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду не выполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отклонил его, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком указанного ходатайства с приложенными документами, а также поступления денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, истцом представлены доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16 000 рублей (т. 5, л. д. 72 - 73), тогда как в письме ООО "Тульская правовая компания" от 01.12.2015 указана стоимость экспертизы - 18 000 рублей (т. 5, л. д. 62).

Также срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца с даты принятия судом апелляционной жалобы к производству (18.09.2015) (т. 5, л. д. 18 - 20) было достаточно времени для надлежащей подготовки соответствующего ходатайства, направления его со всеми приложенными документами ответчику и перечисления денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы в полном объеме и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мансурову М.З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 426 га, расположенный по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское, с кадастровым номером 71:02:000000:78, что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2011 N 01/03 и свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 серии 71-АГ N 371597 (т. 1, л. д. 11 - 13).

Земельный участок занят под многолетними насаждениями - плодовыми деревьями (яблонями), что обуславливает его назначение и разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу N 2-639/2012 исковые требования членов кооператива к Мансурову М.З.М. о признании его действий, выразившихся в запрете членам кооператива в использовании плодоносящего сада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:02:000000:78, незаконными и обязании Мансурова М.З.М. не чинить препятствия использовать сад, в том числе путем сбора урожая, удовлетворены полностью. Решение было обращено к немедленному исполнению (т. 1, л. д. 14 - 20).

Кооператив приступил к сбору урожая яблок в саду, принадлежащем истцу. За период сентябрь - октябрь 2012 года работниками Мансурова М.З.М. были зафиксированы факты сбора кооперативом и вывоза с территории сада яблок общей массой 726 426 кг, что нашло свое отражение в актах фиксации, подписанных охранниками сада Бремом В.Д., Сорокиным С.Н. и Паршиным А.Г. (т. 1, л. д. 25 - 48).

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29.11.2012 отменено решение Одоевского районного суда Тульской области, производство по иску членов кооператива к Мансурову М.З.М. прекращено (т. 1, л. д. 21 - 24).

Ссылаясь на то, что ответчик не позволил ИП Мансурову М.З.М. снять урожай яблок и продать его по цене, установленной договорами, что повлекло причинение истцу убытков, ИП Мансуров М.З.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 4, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, выращенные на земельном участке яблоневые сады, относятся к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Право собственности истца на земельный участок площадью 426 га, расположенный по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское, с кадастровым номером 71:02:000000:78 подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2011 N 01/03 и свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 серии 71-АГ N 371597 (т. 1, л. д. 11 - 13).

Из материалов дела судом установлено, что кооператив занимался сбором урожая яблок с плодоносящих садов в сентябре - октябре 2012 года на земельном участке Мансурова М.З.М. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кооператив оспаривает размер убытков, причиненных Мансурову М.З.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец представил расчет, основанный на данных отчета ООО "ЦНО "Резон" от 19.08.2014 N 92/14 об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с вывозом урожая яблок в 2012 году по состоянию на 01.11.2012 (т. 1, л. д. 66 - 78), справке ООО "ЦНО "Резон" от 15.05.2015 N 38 по расчету среднего уровня рентабельности производства яблок, и актах фиксации вывезенных яблок (т. 1, л. д. 6 - 14).

Исходя из общей массы яблок, вывезенных из сада, 726 426 кг (согласно актам фиксации полученная масса соответствует величине средней урожайности у аналогичных производителей за 2012 год), средней цены реализации яблок (16,5 рублей за кг согласно справке ООО "Ровенские сады" от 09.07.2014 N 09/07/1-14) (т. 1, л. д. 84), среднего процента рентабельности деятельности по выращиванию яблок (34,9 %), по данным истца недополученная прибыль (упущенная выгода) составила 4 183 114 рублей (т. 4, л. д. 3 - 4).

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, акты фиксации составлены в одностороннем порядке охранниками сада без должного фактического учета массы вывезенных яблок.

Определенная истцом площадь сада в 426 га документально не подтверждена, а основывается на свидетельстве от 31.08.2011 серии 71-АГ N 371597 (т. 1, л. д. 11), в котором указана не площадь сада, а площадь земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 71:02:000000:78; в расчете убытков истцом (т. 4, л. д. 3 - 4) применена средняя цена реализации 1 кг стандартных яблок по цене 16 рублей 50 копеек без учета объема яблок для промышленной переработки по другой цене реализации, что косвенно следует из представленного истцом договора купли-продажи от 07.08.2012 N 6 с ООО "Одоевские консервы" (т. 4, л. д. 127 - 128).

Также суд первой инстанции правомерно отнесся критически к расчету среднего процента рентабельности деятельности по выращиванию яблок (34,9 %), так как согласно справке ООО "ЦНО "Резон" от 15.05.2015 определить конкретные затраты по факту сбора урожая не представляется возможным; рентабельность производства яблок оценивается по показателям производства яблок в низкогорьях Алтая (на примерах ОПХ "Горно-Алтайское", ОПХ "Барнаульское" по показателям 1998 - 2000 годов), что не является объективным для расчета рентабельности производства яблок в Тульской области в 2012 году.

Кроме того, истцом из расчета упущенной выгоды не исключены затраты, которые бы он понес при проведении сельхозработ для выращивания яблок на земельном участке с кадастровым номером 71:02:000000:78, что свидетельствует о предъявлении к взысканию планового, а не фактического дохода.

При этом согласно форме отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012 год (приложение к приказу Минсельхоза России) в 2012 году по расчету кооператива за реализацию яблок получен доход в размере 470 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт возникновения у истца убытков, вина ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков доказаны материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 470 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Мансурова М.З.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-8802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (поселок Иста Арсеньевского района Тульской области, ОГРНИП 304432909900038, ИНН 432900805280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина