Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-8656/14

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-5146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Магазин Малого Кредитования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-5146/2014

по иску ООО "Рекламное агентство Восход" (ОГРН 1096672015000, ИНН 6672302050)

к ООО "Магазин Малого Кредитования" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович (ОГРНИП 305667430700071, ИНН 666402067219)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "Рекламное агентство Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магазин Малого Кредитования" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. агентского вознаграждения, 8 820 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 10.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 оставлены без изменения.

ООО "Рекламное агентство Восход" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 542 руб. 90 коп., из которых: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 742 руб. 90 коп. - транспортные расходы и 5 800 руб. - расходы на нотариальное заверение документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 заявление ООО "Рекламное агентство Восход" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ООО "Магазин Малого Кредитования" в пользу ООО "Рекламное агентство Восход" взыскано 51 542 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер расходов до 28 000 руб. По мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов не отвечает требованиям разумности, расходы явно завышены. Ответчик считает обоснованным размер расходов на представителя 25 000 руб., за составление процессуальных документов 3 000 руб.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2013, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней, по всем делам, где лицом, участвующим в деле, является заказчик, включая гражданские споры, корпоративные споры, споры с государственными или муниципальными органами, делах о банкротстве, а также в судах общей юрисдикции всех уровней, в Управлениях Федеральной антимонопольной службы, иных государственных и муниципальных органах, консультирование по правовым вопросам, подготовка правовых заключений, договорная работа, др. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных заказчиком; анализ правовых перспектив требований; подготовка (оформление) документов (искового заявления, ходатайства, пояснения); участие в судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в Арбитражном суде Свердловской области, а также иных судах; обжалование (в случае необходимости) судебных актов арбитражного суда и иных судов по делам, указанным в п.1.1 договора; ведение претензионной работы; правовой анализ договоров, подготовка протоколов разногласий, разработка типовых форм хозяйственных договоров; консультации по изменениям гражданского законодательства РФ; представительство интересов в Федеральной антимонопольной службе РФ в лице ее Управлений; иные юридические услуги.

Согласно п.4.1 договора стороны договорились о следующем порядке оплаты услуг исполнителя по настоящему договору: заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере, определяемом в акте об оказании юридических услуг, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

В п.4.2 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в ходе оказания услуг заказчику (транспортные, коммуникационные, пошлины, командировочные и т.п.). Эти расходы заказчик оплачивает на основании отдельного счета в течение 3 дней.

В подтверждение оказания услуг представителя заявителем представлен акт об оказании юридических услуг от 03.02.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 40 000 руб.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение N 407 от 06.02.2015 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 5 742 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены электронный проездной билет N 20070416886072, квитанция N 296156, платежное поручение N 39 от 27.11.2014.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение документов в электронном виде в сумме 5 800 руб., в подтверждение чего представлен протокол 66 АА 2273540.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 51 542 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, довод ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Ссылка ответчика на прайс-листы юридических компаний не принимается, поскольку из указанных прайс-листов можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст.421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя, материалы дела также не содержат.

Действующее законодательство не ограничивает в выборе вида транспорта, в котором представитель может направляться к месту рассмотрения дела, и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств существования реальной возможности проезда представителя с использованием иного более экономичного маршрута следования; не доказано наличие возможности приобретения проездных документов по маршруту на иные даты и по более низкой цене, чем билеты были приобретены.

Оснований считать расходы неразумными по мотиву нахождения в городе более суток судом не усматривается.

Документы, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами, так как в представленных распечатках указан нижний предел стоимости услуг проживания в гостиницах и не содержится сведений о реальной стоимости данных услуг в сходных с рассматриваемым делом условиях (в том числе в аналогичный период времени).

Вопрос о необходимости пользования гостиничными услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем. Проживание представителя в гостинице подтверждено надлежащими документами. Сведениями о завышенной стоимости гостиничных услуг суд не располагает.

Учитывая то, что представитель истца был направлен в командировку для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, находящемся в другом регионе, в связи с чем, следует учитывать время нахождения в пути. Представитель истца благоразумно и осмотрительно выехал для участия в судебном заседании заблаговременно.

Помимо этого рассмотрение дела могло быть осуществлено позднее назначенного времени, по делу мог быть объявлен перерыв и прочее.

В данном случае, представитель истца выехал из гостиницы после процесса, и не задерживался в гостинице.

С учетом изложенного, доводы жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-5146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова