Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2015 г. N 15АП-12730/15 (ключевые темы: нежилые помещения - арендодатель - отказ от исполнения договора - односторонний порядок - владение и пользование)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2015 г. N 15АП-12730/15

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2015 г.

дело N А32-28032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Бакулина О.В. (доверенность от 17.08.2015);

Бакулин Б.В. (доверенность от 17.08.2015);

от ответчика: Родя М.Ю. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родя Константина Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2015 по делу N А32-28032/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ"

к индивидуальному предпринимателю Родя Константину Федоровичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родя Константину Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 470 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что возвращенные ответчиком ранее арендованные помещения требуют проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 470 000 руб. убытков, 40 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором он их получил. Убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами, проведенной судебной экспертизой и является обоснованным, расходы документально подтверждены, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости снижена до 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 по делу N А32-15345/2013 установлено, что 22.12.2012 г. договор аренды прекратил свое действие в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323. Арендатор (ИП Родя К.Ф.) 26.12.2012 г. направлял Арендодателю акт возврата помещений, приглашал на приемку помещений письмом, полученным Арендатором. 29.12.2012 г. Арендатор с участием сторонних лиц произвел осмотр помещений, готовых к передаче собственнику (акт осмотра - в деле), собственник не явился, надлежащим образом уведомлен. Никаких ухудшений состояния помещений по сравнению с состоянием, в котором Арендатор принял помещения на момент возврата не было зафиксировано. 29.12.2012 г. ИП Родя К.Ф., произведя уборку помещений, возвратил ключи от помещений собственнику. Таким образом, 29.12.2012 года состоялась передача помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323. Собственник осуществлял владение и пользование помещениями, производил ремонт с привлечением сторонних организаций (документы, подтверждающие период проведения ремонта с 09.01.2013 года по 07.06.2013 г. - в деле). За период с 29.12.2012 года до момента подачи искового заявления в суд, собственник помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323 претензий по качеству возвращенных помещений не предъявлял. К моменту составления одностороннего акта - 08.07.2013 г. приема-передачи нежилого помещения по договору N 201-А от 01.05.2011 г., осмотра технического состояния нежилых помещений, согласно которому помещения, якобы, находятся в неисправном состоянии, уже более 6 (шести) месяцев ответчик доступа к помещениям не имел.

В решении не содержится информации о том, что вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов внутренней отделки помещений (за исключением повреждений, возникших в результате естественного износа) так и не был разрешен экспертом. В Заключении, на основании которого суд признал размер причиненного вреда доказанным, нет информации о повреждениях, возникших в результате естественного износа (потертости покрытий стен, полов, сколы керамической плитки), экспертом не дана оценка естественной амортизации покрытий. Данный вопрос, поставленный перед экспертом, однако, не разрешенный последним, являясь существенным для рассмотрения дела и определения размера ущерба, не был выяснен судом.

В тексте оспариваемого Решения вопрос о естественном износе, как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не нашел отражения.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пи. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ суд бездоказательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что помещения в аренду передавались в идеальном состоянии, фактическое состояние интерьера, покрытия стен, полов, потолков арендуемого помещения не фиксировалось.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что ухудшение состояния помещения имело место в период аренды, произошло по вине ответчика, в связи с какими-либо предпринятыми им действиями. Кроме того, ответчик во время аренды производил необходимый текущий ремонт в помещениях. Доказательства выполнения ремонтов за счет арендатора представлены в материалы дела.

Экспертные заключения не содержат расчета убытков, отражают состояние помещений на 8 июля 2013 года, то есть по истечении длительного (более 3-6 месяцев) времени после возврата помещений собственнику; проведены истцом в одностороннем, внесудебном порядке, не содержат подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации; не содержат сравнительного перечня работ, необходимых для восстановления помещения в первоначальное состояние (до передачи в аренду).

Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что повреждений, указанных в исковом заявлении, нет, и эксперт руководствовался материалами внесудебных экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта помещений от 10.07.2013 г.

Согласно отчету оценщика от 10.07.2013 г., составленного по заявке истца, стоимость восстановления помещений составить 381 720 руб. Вместе с тем судом вынесено решение о взыскании с ответчика 470 000 рублей.

Заявитель полагает, что вина причинителя вреда не установлена. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что ухудшение состояния помещений произошло во время аренды ИП Родя К.Ф. указанных помещений. Суд не обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не оспорен односторонний акт приема-передачи помещений. В процессуальных документах, представленных ответчиком в суд, неоднократно оспаривался акт от 08.07.2013 года, как составная часть экспертных заключений, проведенных истцом в одностороннем порядке. В судебных заседаниях (11.11.2013, 06.05.2014, 28.07.2014, 01.08.2014, 13.08.2014, 04.02.2015, 07.05.2015, 27.05.2015, 03.06.2015) представители ответчика неоднократно заявляли о несогласии с данными документами и обращали внимание суда на неприменимость данных документов в качестве доказательств по делу.

Также предприниматель полагает, что не обосновано, не мотивировано и противоречит закону решение суда о взыскании с ИП Родя К.Ф. стоимости экспертных услуг в размере 40 000 рублей. Данная экспертиза судом не назначалась, необходимость ее проведения не продиктована защитой нарушенного права, следовательно, расходы по ее проведению не входят в состав судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ. Понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13 до 20 августа 2015 года, также 20 августа 2015 года был объявлен перерыв в течение дня.

До перерыва в судебном заседании 20.08.2015 представитель ответчика в поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Элвиком СБ" является правопреемником ООО "СКВИД-ЛЕНД" (в результате реорганизации в форме присоединения).

Между ООО "СКВИД-ЛЕНД" (арендодатель) и ИП Родя К.Ф. (арендатор) 01.05.2011 заключен договор аренды N 201-А, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилые помещения N 8-12 подвала здания литер под/А, нежилые помещения N18, 18/3, 19, 20 первого этажа, нежилые помещения NN 1, 2, 2/1, 3, 4, 4/1, 5-8, 8/1, 9/11, 12-17, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 19 второго этажа здания литер А, под/Л, А1 общей площадью 595,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 321;

- нежилые помещения N 9, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 10/1, 10/2, 12, 13, 13/1, 14 здания литер В, общей площадью 105,9 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 323; нежилые помещения N N 1, 1/1, 1/2, 3, 4, 4/1-4/7, 5, 5/1, 6 первого этажа здания литер Г, нежилые помещения NN 4/8-4/10 антресоли здания литер Г, общей площадью 584,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 323.

Целью использования передаваемых в аренду помещений являлось осуществление арендатором предпринимательской деятельности.

Договор сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 4 к настоящему договору) помещения в состоянии, отвечающем условиям договора, в день подписания настоящего договора.

Стороны в ч. 2 договора установили обязанности арендатора,в том числе:

- соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, эксплуатировать имущество в соответствии с нормами эксплуатации (П. 2.2.1.).

- содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до их возврата Арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещений (п. 2.2.3).

- по окончании срока действия договора сдать помещения по акту приема передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.7).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 541 056 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость не включается в стоимость арендной платы и арендодателем не взимается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Срок действия договора, согласно п. 5.1, установлен сторонами, с 01.05.2011 по 30.04.2016.

Передача предпринимателю арендованных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011 г., подписанным сторонами договора.

В пункте 2.4.4 спорного договора предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от настоящего договора, письменно известив арендодателя об этом за один месяц.

Таким образом, спорным договором предусмотрено право арендатора отказаться от договора без указания каких-либо мотивов своего отказа.

Между сторонами ранее рассмотрен судебный спор о взыскании арендной платы в рамках которого установлены обстоятельства прекращения арендных правоотношений сторон.

Так, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-15345/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Письмом от 12.11.2012 арендатор отказался от исполнения договора в части помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, общей площадью 584 кв. м и 105, 9 кв. м.

В письме арендатор указал на прекращение договорных отношений в данной части с 10.12.2012.

Письмо направлено арендодателю 13.11.2012 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, а/я 1744. Данный адрес указан арендодателем в своих обращения к арендатору, а также в счетах на оплату по спорному договору аренды.

Письмо от 13.11.2012 получено арендодателем 22.11.2012.

Таким образом, с 22.12.2012 договор прекратил свое действие в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323.

В письме от 26.12.2012 арендатор потребовал подписать акт возврата помещений, с сопроводительным письмом от 29.12.2012 арендатор возвратил ключи от помещений.

Впоследствии, письмом от 25.02.2013 арендатор отказался от договора в полном объеме, просил расторгнуть договор с 10.04.2013.

Письмо получено арендодателем 05.03.2012.

В письме от 25.02.2013 указана дата расторжения договора по истечению срока, больше указанного в пункте 2.4.4 договора, в связи с чем указанная арендатором дата - 10.04.2013 признана судом апелляционной инстанции как дата расторжения договора в оставшейся части в порядке, установленном в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2014 оставил без изменения.

Кассационный суд, в частности указал, что довод общества о том, что договором не предусмотрено право арендатора на частичный отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что в договоре не содержится запрет на отказ от исполнения договора в части, а предмет договора аренды не составляет единый имущественный комплекс либо неделимую вещь. Кроме того, суд верно отметил, что гражданским законодательством не предусмотрен запрет на частичный отказ от исполнения договора, а иное толкование условий договора истцом противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора. Реализация права на частичный отказ от исполнения договора в отношении конкретного объекта аренды, в числе прочих объектов, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В передаче дела N А32-15345/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционного и кассационного судов Определением ВАС РФ от 10.07.2014 N ВАС-8738/14 по делу N А32-15345/2013 отказано.

Указанные обстоятельства прекращения арендных правоотношений сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и не могут опровергаться обществом, так как преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Кроме того, названные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Полагая, что извещенный о прекращении арендных отношений в части помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, арендодатель уклоняется от приемки данных помещений, арендатор комиссионно и с привлечением незаинтересованных лиц - ООО "Югжилстрой" в лице Рылова В.А., ОАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рымина А.А., гр-на Кондакова Н.Е., составил акт о готовности арендатора к возврату нежилых помещений (л.д. 194 т.2).

Из представленного акта следует, что на указанную дату имущество арендатора в помещениях по ул. Рашпилевской, 323 отсутствует. В ходе комиссионного осмотра составлен фотоотчет на 45 листах, прилагаемый к акту.

Фотографии приобщены к материалам дела апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции без какого-либо обоснования отказал предпринимателю в их приобщении. В суд первой инстанции предприниматель предоставлял фотографии вместе с отзывом (указаны в качестве приложения, л.д. 231, т. 2).

В акте также зафиксировано, что по итогам осмотра арендатором принято решение отправить почтовой связью собственнику ключи от данных помещений.

В материалах дела имеется опись почтового отправления, подтверждающая факт возврата ключей от 29.12.2012. Общество факт получения ключей не отрицает.

Таким образом, с указанной даты (29.12.2012) ответчик доступа к помещениям по ул. Рашпилевской, 323 не имел.

Бремя доказывания обратного обществом не исполнено. Фактическое владение и пользование помещениями после их возврата арендодателю не доказано.

Поскольку письмом от 25.02.2012 предприниматель заявил отказ от исполнения договора в оставшейся части (то есть в полном объеме) с 10.04.2013, он предложил арендодателю обеспечить присутствие своего полномочного представителя для участия в приеме-передаче помещений по ул. Рашпилевской, 321 в 14 час. 30 мин. 09.04.2013 г. Указал, что в случае неявки арендодателя будет полагать помещения переданными, а ключи направит по почте (л.д.199 т.2).

Как указано выше, факт получения данного письма арендодателем 05.03.2012 установлен преюдициально.

То есть арендодатель был заблаговременно извещен о времени возврата помещений арендатором и необходимости явки.

Тем не менее, 09.04.2013 г. арендодатель на приемку помещений не явился, в связи с чем последнему почтовой связью 15.04.2013 были направлены ключи, которые получены обществом 24.04.2013.

Таким образом, с указанной даты ответчик доступа к помещениям по ул. Рашпилевской, 321 не имел.

Бремя доказывания обратного обществом не исполнено. Фактическое владение и пользование помещениями после их возврата арендодателю не доказано.

Вместе с тем, до рассмотрения вышеуказанного судебного спора общество полагая, что предприниматель не имеет права на частичный отказ от исполнения договора, исходило из того, что договор в отношении помещений по ул. Рашпилевской, 323 продолжает действовать и не предпринимало в указанной связи каких-либо мер по приемке и осмотру помещений.

Общество предлагало предпринимателю сдать все помещения по акту приема-передачи 16 мая 2013 и затем, полагая, что предприниматель уклоняется от сдачи помещений по акту уведомлением от 27.06.2013 сообщило ответчику о том, что арендуемые последним помещения будут вскрыты в присутствии комиссии 08.07.2013 с 13 - 14 час. Факт получения ответчиком извещения о предстоящем осмотре спорных арендуемых помещений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако ответчик на составление акта приема-передачи помещений в назначенное время не явился.

Комиссией составлен акт от 08.07.2013 приема-передачи нежилого помещения по договору N 201-А от 01.05.2011, осмотра технического состояния переданных в аренду спорных нежилых помещений, согласно которому помещения находятся в неисправном состоянии с указанием перечня недостатков и повреждений.

В тот же день 08.07.2013 к осмотру помещений истцом привлечены сторонние специалисты ООО "БНЭС" Смирнов А.А., Лазарев О.С., которые по результатам обследования и фотофиксации составили экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта спорных помещений (л.д. 40- 108 т.1).

Согласно отчету оценщика от 10.07.2013, составленному по заявке истца, стоимость восстановления помещений по ул. Рашпилевская, 321 составит 381 720 руб., по ул. Рашпилевская, 323 - 91 554 руб.

Ссылаясь на то, что арендатор возвратил арендованные помещения в ненадлежащем состоянии, чем причинил арендодателю убытки в виде стоимости ремонтных работ, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В целях определения стоимости поврежденного имущества ООО "ЭЛВИКОМ", в соответствии с правилами ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено СЭУ ООО "Эксперт", г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7, эксперт Головнев И.Е.

Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе об определении наименования, объема и стоимости работ, выполненных подрядными организациями, привлеченными ООО "СКВИД ТД", г. Краснодар для производства ремонтных и отделочных работ следующих помещений:

* нежилых помещений N 8-12 подвала здания литер под/А,

* нежилых помещений N 18, 18/3, 19, 20 первого этажа,

- нежилых помещений N N 1, 2, 2/1, 3, 4, 4/1, 5-8, 8/1, 9/11, 12-17, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 19 второго этажа здания литер А, под/Л, А1 общей площадью 595,7 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 321;

- нежилых помещений N 9, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 10/1, 10/2, 12, 13, 13/1, 14 здания литер В, общей площадью 105,9 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 323;

- нежилых помещений N N 1, 1/1, 1/2, 3, 4, 4/1-4/7, 5, 5/1, 6 первого этажа здания литер Г,

- нежилых помещения N N 4/8-4/10 антресоли здания литер Г, общей площадью 584,4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Рашпилевская, д, 323. Согласно заключению эксперта N 3618-Э от 10.12.2014, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов внутренней отделки помещений (за исключением повреждений, возникших в результате естественного износа) округленно составляет 470 000 руб.

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертного исследования спорных помещений указанные в иске недостатки и повреждения не обнаружены, поскольку были устранены, в связи с чем для дачи ответа на поставленные вопросы эксперты использовали материалы дела, приняв во внимание перечень повреждений, приведенный во внесудебных экспертных заключениях, представленных истцом (л.д. 65-72 т.3).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором он их получил, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Как указано выше, спорный договор аренды прекратил свое действие в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, с 22.12.2012 и с 10.04.2013 - в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321. Арендодателю возвращены ключи и фактическое использование помещений арендатором после указанных дат истцом не доказано, материалами дела не подтверждается.

Ошибочное представление истца о юридической значимости односторонних действий ответчика по прекращению договорных правоотношений привело к тому, что фактическое состояние помещений зафиксировано арендодателем только 08.07.2013, то есть спустя более полугода с момента прекращения арендных правоотношений и освобождения помещений по ул. Рашпилевская, 323 и спустя практически три месяца с момента прекращения арендных правоотношений и освобождения арендатором помещений по ул. Рашпилевская, 321.

При этом, как установлено выше, действия арендатора являлись правомерными и добросовестными, арендатор своевременно и заблаговременно извещал арендодателя о необходимости приемки помещений.

Напротив, действия арендодателя не могут быть оценены как законные и добросовестные, факт заблуждения относительно содержания норм материального права не может иметь юридического значения для иной оценки действий арендодателя.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий необоснованного уклонения от приемки помещений у арендатора возлагается на арендодателя.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что бремя доказывания совершения противоправных действий по приведению помещений в ненадлежащее состояние лежит на истце и истец должен доказать факт причинения ему вреда нарушением договорного обязательства вне степени разумных сомнений.

Между тем, необеспечение фиксации состояния помещений в момент их освобождения арендатором в рассматриваемом случае препятствует такому доказыванию. Длительность нахождения помещений во владении арендодателя после их надлежащего возвращения арендатором не позволяет достоверно и безусловно исключить возможность причинения вреда помещениям иными лицами, включая самого арендодателя.

При этом составленные при возврате помещений истцом фотографии с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент возврата помещения находились в исправном состоянии, были освобождены от имущества арендатора и готовы к передаче.

Фиксирование состояния помещений спустя 3-6 месяцев исключает возможность проверки довода о том, что вред причинен ответчиком. Достоверных доказательств в обоснование данного довода истец не приводит. Факт арендного пользования в данном случае таким доказательством не является.

Кроме того, приложенные к внесудебным заключениям истца фотографии не позволяют в полной мере установить наличие всех поименованных в одностороннем акте арендодателя и во внесудебных заключениях недостатков. Между тем, судебные эксперты ориентировались исключительно на выявленный специалистами и не зафиксированный достаточным образом объем повреждений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку факт причинения вреда действия ответчика и вина последнего истцом не доказаны.

Соответственно не имелось оснований и возлагать на ответчика расходы по проведению внесудебного исследования и судебные расходы по делу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" и распределения судебных расходов по делу надлежит отменить как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета преюдициально установленных обстоятельств, при недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В указанной части по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в иске общества с отнесением на общество судебных расходов по делу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-28032/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" и распределения судебных расходов по делу.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" отказать".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ" (ИНН 7706506063, ОГРН 1037739881717) в пользу индивидуального предпринимателя Родя Константина Федоровича ( ИНН 231201261305, ОГРНИП 307231104500029) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов