Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-12918/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12918/2015) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-7252/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Птицефабрика "Мурманская"

к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

заинтересованное лицо - ООО "Торговый Дом "Деликат"

о признании сделки должника - договора поручительства от 23.08.2011 б/н недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "ТД "Деликат", ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "СК Пригородный", Управление Росреестра по Мурманской области, СРО АУ Северо-Запада

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Мурманская" (далее - должник) конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХП", ответчик) о признании по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, недействительной сделки - договора поручительства от 23.08.2011 б/н, заключенного между ООО "Птицефабрика Мурманская" (поручитель) и ОАО "МКХП" (кредитор) в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял заявленное требование.

В окончательной редакции требование заявителя изложено следующим образом: признать дополнительное соглашение от 31.07.2013 N 1 к договору поручительства от 23.08.2011 б/н недействительной сделкой и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения обязательств ООО "Птицефабрика Мурманская" перед ОАО "МКХП", вытекающих из договора поручительства в редакции пунктов дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1 (заявление ООО "Птицефабрика Мурманская" об уточнении требований от 27.02.2015 б/н). Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый Дом "Деликат".

Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части неправильного истолкования закона и неприменение закона, подлежащего применению; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору поручительства не может рассматриваться как самостоятельная сделка, действующая отдельно от основного договора, прекратившего свое действие согласно части 4 статьи 367 ГК РФ. Дополнительное соглашение от 31.07.2013 о внесении изменений в договор поручительства, прекративший свое действие, не имеет юридической силы по основаниям, установленным статьями 166-168 ГК РФ, так как не соответствует положениям пунктам 1, 4 статьи 367 и совокупности статей 450, 452, 453 ГК РФ, то есть является недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал мотивы, которые в соответствии с нормами материального права обуславливают возможность продления действия договора поручительства от 27.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013, который прекратил свое действие 23.08.2012.

По мнению подателя жалобы, срок действия договора поручительства не зависит от того, предоставляется ли поручительством обеспечение обязательства на будущее, либо на обеспечение обязательства, срок оплаты которого уже наступил.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, исследованные арбитражными судами по делу А42-2238/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении исковых требований поручителя в рамках настоящего дела о признании дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору поручительства от 27.08.2011 недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 ООО "Птицефабрика Мурманская", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

11.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХП", ответчик) с заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства, о признании дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1 к договору поручительства от 23.08.2011 б/н недействительной сделкой и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения обязательств ООО "Птицефабрика Мурманская" перед ОАО "МКХП", вытекающих из договора поручительства в редакции пунктов дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1 (заявление ООО "Птицефабрика Мурманская" об уточнении требований от 27.02.2015 б/н).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.12.2009 между ОАО "МКХП" и ООО "ТД "Деликат" был заключен договор поставки продукции N 30, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязывался принять и оплатить следующую продукцию: комбикорма, отруби, зернофураж.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 14.12.2009 N 30 количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами ежемесячно путем направления покупателем поставщику заявки или графика за 12 дней до начала месяца поставки.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора поставки от 14.12.2009 N 30 определено, что расчеты по договору производятся в течение 30 календарных дней со дня получения продукции на складе поставщика на основании представленного счета-фактуры. Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.2 оплата продукции допускается в любой форме, не противоречащей закону; при безналичной форме оплаты - днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 21.05.2012 N 1 к договору поставки от 14.12.2009 N 30 пункт 1.1 раздела I договора поставки от 14.12.2009 N 30 (Предмет договора, количество, ассортимент, порядок поставки) изложен в следующей редакции: поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: комбикорма, отруби, зернофураж. Грузополучателями продукции являются: ООО "Свинокомплекс "Пригородный" (комбикорм свиной), ООО "Птицефабрика "Мурманская" (комбикорм куриный).

Пункт 1.2 раздела I договора поставки от 14.12.2009 N 30 (Предмет договора, количество, ассортимент, порядок поставки) изложен в следующей редакции: количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются ежемесячно путем направления грузополучателем поставщику согласованных с покупателем заявок или графиков за 12 дней до начала месяца поставки. Плановые рецепты согласовываются ежемесячно между поставщиком и грузополучателями не позднее 3-х дней до начала месяца поставки.

Поскольку указанное дополнительное соглашение N 1, согласно содержащимся в нем условиям, действовало с момента подписания и до конца 2012 года, 01.01.2013 между ОАО "МКХП" и ООО "ТД "Деликат" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 14.12.2009 N 30, которое содержало аналогичную редакцию пунктов 1.1 и 1.2 раздела I договора поставки от 14.12.2009 N 30, вступало в силу с момента подписания дополнительного соглашения N 2 и являлось неотъемлемой частью договора поставки от 14.12.2009 N 30.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки продукции от 14.12.2009 N 30, между ОАО "МКХП" и ООО "Птицефабрика "Мурманская" 23.08.2011 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязывался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТД "Деликат" всех обязательств по договору поставки продукции от 14.12.2009 N 30, заключенному между ОАО "МКХП" и ООО "ТД "Деликат".

В пункте 1.2 договора поручительства от 23.08.2011 б/н стороны указали, что на дату заключения настоящего договора поручительства задолженность покупателя перед кредитором по договору поставки от 14.12.2009 N 30 составляет 117 179 555, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства от 23.08.2011 б/н поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки продукции от 14.12.2009 N 30 и согласен солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение покупателем его обязательств по договору поставки, в том числе своевременной и полной оплате поставленной продукции на общую сумму 85 000 000 руб., неустойки, предусмотренной гражданским законодательством РФ, убытков, судебных расходов, вызванных неисполнением покупателем обязательств. Поручитель согласен с тем, что кредитор может предъявлять требования об уплате задолженности и неустойки по договору поставки непосредственно к поручителю, минуя покупателя.

31.07.2013 к указанному договору поручительства сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, из которого следовало, что пункт 1.2 договора поручительства от 23.08.2011 б/н необходимо читать в следующей редакции: на дату заключения дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 23.08.2011 задолженность покупателя перед кредитором по договору поставки от 14.12.2009 N 30 составляет 187 441 000 руб.

Пункт 1.3 договора поручительства от 23.08.2011 б/н необходимо читать в следующей редакции: поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 14.12.2009 N 30, обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, за полное исполнение покупателем его обязательств по вышеуказанному договору поставки, в том числе по своевременной и полной оплате поставленной продукции на общую сумму 185 000 000 руб., договорной неустойки, убытков, судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств.

Пункт 2.1 договора поручительства от 23.08.2011 необходимо читать в следующей редакции: поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по вышеуказанному договору поставки от 14.12.2009 N 30 всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства от 23.08.2011 б/н, вступает в силу с момента подписания.

Заявитель полагает, что объем ответственности поручителя по договору от 23.08.2011 б/н с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1 ограничен задолженностью ООО "ТД "Деликат" перед ОАО "МКХП" по договору поставки от 14.12.2009 N 30, образовавшейся в период, предшествующий дате заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1, то есть, до 31.07.2013. Размер данной задолженности определен пунктом 1.2 договора поручительства от 23.08.2011 б/н в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 1 (187 441 000,00 руб. - в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 1, 117 179 555,01 руб. - в первоначальной редакции).

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что договором поручительства от 23.08.2011 б/н в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1 не установлен конкретный срок действия договора поручительства, при этом ОАО "МКХП" по прошествии двух с половиной лет с даты наступления обязательств ООО "ТД "Деликат" перед кредитором по оплате поставленной продукции по договору поставки от 14.12.2009 N 30 (образовавшихся до даты заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1, то есть, до 31.07.2013) не предъявило соответствующий иск к поручителю, ООО "Птицефабрика Мурманская", акцентируя внимание суда на положениях пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в судебном заседании настаивал на том, что договор поручительства от 23.08.2011 б/н прекратил свое действие до даты заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1.

В связи с тем, что срок действия договора поручительства от 23.08.2011 б/н по состоянию на 31.07.2013, по мнению заявителя, истек, то заключение 31.07.2013 дополнительного соглашения к названному договору противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ. Таким образом, в силу положений статьи 168 ГК РФ, как полагает ООО "Птицефабрика Мурманская", указанное дополнительное соглашение от 31.07.2013 N 1 является ничтожной сделкой.

ОАО "МКХП" возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывало, что положения пунктов 1.1 -1.3, 2.1 договора поручительства от 23.08.2011 б/н в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1 распространяют свое действие на все обязательства ООО "ТД "Деликат" перед ОАО "МКХП", вытекающие из договора поставки продукции от 14.12.2009 N 30, в том числе на обязательства, образовавшиеся на дату заключения договора поручительства от 23.08.2011 б/н, а также на дату заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1; предел ответственности составляет - 187 441 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1), 117 179 555,01 руб. (в первоначальной редакции).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и действий, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 367 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения договора поручительства, в том числе поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу положений абзаца 2 статьи 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1-1.3, 2.1 договора поручительства от 23.08.2011 б/н в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1, следует, что действие договора поручительства от 23.08.2011 б/н распространяется на все обязательства ООО "ТД "Деликат" перед ОАО "МКХП", вытекающие из договора поставки от 14.12.2009 N 30.

Поскольку данными оборотной ведомости по оплатам и поставкам, представленной ООО "ТД "Деликат", актами сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "Деликат" и ОАО "МКХП" от 11.10.2011 N 732, от 08.07.2013 N 343, от 10.10.2013 N 558, подписанными уполномоченными представителями ООО "ТД "Деликат" и ОАО "МКХП", данными оборотно-сальдовой ведомости ОАО "МКХП" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" подтверждается наличие у ООО "ТД "Деликат" постоянно возобновляемой за счет появления новых обязательств задолженности перед ОАО "МКХП" по договору поставки от 14.12.2009 N 30, в том числе по состоянию на 31.07.2013 в размере 189 365 250,96 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция заявителя о прекращении действия договора поручительства от 23.08.2011 б/н на дату заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 статьи 367 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права, положений договора поручительства от 23.08.2011 б/н в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что действительность договора поручительства и дополнительного соглашения к нему была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А42-2238/2014. Доводы о недействительности договора поручительства и дополнительного соглашения к нему судами были отклонены, задолженность по договору поставки была взыскана с поручителя в полном объеме. Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы заявителя о том, что договор поручительства от 23.08.2011 прекратил свое действие по основаниям, установленным частью 1 статьи 367 ГК РФ (в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства) не соответствуют действительности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова