Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8676/21 по делу N А42-7252/2014

Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8676/2021) Савицкого Егора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2021 по обособленному спору N А42-7252/2014/(1т) (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Савицкого Егора Геннадьевича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по обособленному спору N А42-7252/2014 (1т) по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская",

заинтересованные лица: ПАО МРСК Северо-Запада в лице филиала "Колэнерго", ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", муниципальное образование Кольский район Мурманской области в лице Администрации Кольского района Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ООО "ПТФ "Мурманская") Мазур Борис Владимирович 26.09.2014 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "ПТФ "Мурманская" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 заявление ликвидатора ООО "ПТФ "Мурманская" Мазур Б.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО "ПТФ "Мурманская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 по обособленному спору N А42-7252/2014 (1т) требования АО "Россельхозбанк" к должнику признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе залогом права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0403001:0001 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, местоположение: Мурманская область, Кольский р-он, пгт. Молочный, площадь 1 268 348 кв. м.), 51:01:0401014:50 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, местоположение: Мурманская область, Кольский р-он, пгт. Молочный, площадь 118 203 кв. м.) на основании договоров об ипотеке от 14.11.2012 N 123300/0116-7.1, от 18.05.2010 N 103300/0017-7.1, от 25.05.2012 N 103300/0017-7.1/1, от 18.05.2010 N 103300/0016-7.1, от 16.08.2011 N 103300/0016-7.1/1.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2018 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением от 05.07.2019 суд первой инстанции освободил Тифанова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", утвердил конкурсным управляющим должника Бабенко Ивана Владимировича.

Савицкий Е.Г. 19.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 19.05.2015 по обособленному спору N А42-7252/2014(1т) по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания отсутствующим права залога АО "Россельхозбанк" на имущественные права - права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0403001:0001 и 51:01:0401014:50.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО МРСК "Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор", муниципальное образование Кольский район Мурманской области в лице Администрации Кольского района Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 в удовлетворении заявления Савицкого Е.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Савицкий Е.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2021 по обособленному спору N А42-7252/2014/(1т) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что право залога прав аренды на указанные земельные участки прекратилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Савицкий Е.Г. указал, что сроки обременения права аренды названных земельных участков залогом в пользу АО "Россельхозбанк" истекли, кроме того, в настоящее время значительная площадь указанных земельных участков занята объектами иных лиц, а не объектами ООО "Птицефабрика "Мурманская", в связи с чем право залога прав аренды на указанные земельные участки прекратилось.

Суд первой инстанции, отказывая Савицкому Е.Г. в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Савицкий Е.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта ссылается на то, что сроки обременения права аренды земельных участков залогом в пользу АО "Россельхозбанк" истекли, кроме того, в настоящее время значительная площадь указанных земельных участков занята объектами иных лиц, а не объектами ООО "Птицефабрика "Мурманская", в связи с чем право залога прав аренды на указанные земельные участки прекратилось.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Савицким Е.Г. не представлены доказательства того, что на дату вынесения судом резолютивной части определения суда от 19.05.2015 по обособленному спору N А42-7252/2014 (1т), залог права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0403001:0001 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, местоположение: Мурманская область, Кольский р-он, пгт. Молочный, площадь 1 268 348 кв. м.) и 51:01:0401014:50 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, местоположение: Мурманская область, Кольский р-он, пгт. Молочный, площадь 118 203 кв. м.) на основании договоров об ипотеке от 14.11.2012 N 123300/0116-7.1, от 18.05.2010 N 103300/0017-7.1, от 25.05.2012 N 103300/0017-7.1, от 18.05.2010 N 103300/0016-7.1, от 16.08.2011 N 103300/0016-7.1/1, заключенных в пользу АО "Россельхозбанк", не существовал и прекратился по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ.

Сведений о том, что договоры об ипотеке от 14.11.2012 N 123300/0116-7.1, от 18.05.2010 N 103300/0017-7.1, от 25.05.2012 N 103300/0017-7.1, от 18.05.2010 N 103300/0016-7.1, от 16.08.2011 N 103300/0016-7.1/1 в указанной части были признаны судом недействительными, материалы дела не содержат.

Поскольку приведенные конкурсным кредитором Савицким Е.Г. доводы по сути своей не свидетельствуют о существовании на дату вынесения судом резолютивной части определения суда от 19.05.2015 по обособленному спору N А42-7252/2014 (1т) существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 19.05.2015 по обособленному спору N А42-7252/2014 (1т) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с возведением на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, возникли после вынесения указанного определения, и уже в силу данного обстоятельства не могут являться вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы Савицкого Е.Г. о том, что сроки обременения права аренды названных земельных участков залогом в пользу АО "Россельхозбанк" по состоянию на текущую дату истекли, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по общему правилу в силу положений статей 337, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог существует до момента исполнения обязательства, обеспеченного залогом, положения договоров об ипотеке от 14.11.2012 N 123300/0116-7.1, от 18.05.2010 N 103300/0017-7.1, от 25.05.2012 N 103300/0017-7.1, от 18.05.2010 N 103300/0016-7.1, от 16.08.2011 N 103300/0016-7.1/1 не содержат каких-либо специальных условий о сроках действия залога права аренды указанных выше земельных участков.

В апелляционной жалобе ее податель не указал, в чем, по его мнению, заключается неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления о пересмотре судебного акта, поданного Савицким Е.Г. в суд первой инстанции.

Ссылка Савицкого Е.Г. на судебные акты по иному обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не носят преюдициального характера и не относятся к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обязательным для применения (абзац 8 части 4 статьи 170 и пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2021 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова