Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6325/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А28-2309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Т.Н., доверенность N 1 от 10.01.2015,

от ответчика: Караваев И.А., доверенность N 9-15 от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-2309/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1034316555591; ИНН 4348007605)

к коммерческому банку "ХЛЫНОВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РЕСУРС" (ОГРН 1114345001935; ИНН 4345295747), Ярков Николай Алексеевич,

о признании недействительным договора от 26.07.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, залогодатель, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку "ХЛЫНОВ" (открытое акционерное общество) (далее - залогодержатель, Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 26.07.2013 и применении последствий недействительности оспоримой сделки (л.д.92-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РЕСУРС" (далее - заемщик, Фирма), Ярков Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению заявителя, в спорном договоре неверно определен объект права собственности, являющийся предметом залога, поскольку истец также является пользователем подвального помещения совместно с индивидуальным предпринимателем Базаровым Е.Л. Считает, что на момент заключения договора об ипотеке от 26.07.2013 правовой статус подвального помещения не был определен, следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты получения результатов технической инвентаризации подвального этажа КОГУП "Бюро технической инвентаризации" от 18.03.2015. Указывает, что заключение договора противоречит требованиям статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как Банку не переданы в залог право аренды или право собственности на земельный участок под помещением истца.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ОАО КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился. Решение суда просил изменить в части распределения судебных расходов в сумме 6000 руб., взыскав их с ООО "Стройсервис".

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 июля 2013 года между Банком (залогодержатель) и Фирмой (заемщик) заключен кредитный договор N 15-13-2013Ю23 (л.д.22-24), по условиям которого Банк обязался представить Фирме на условиях, оговоренных в настоящем договоре на срок до 25.01.2015, кредит в сумме 10 000 000 рублей под 13,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с расчетами с поставщиками за нефтепродукты.

В обеспечение своевременного и полного возврата Фирмой денежных средств Банку между Обществом (залогодатель) и Банком заключен договор об ипотеке от 26.07.2013 (л.д.13-16), в соответствии с пунктом 2.1 которого в последующую ипотеку передается следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 275,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1002; кадастровый номер: 43:40:000589:0013:33:401:002:000141500:0100:21002; адрес объекта: Кировская область, г.Киров, Первомайский район, ул.60 лет Комсомола, д.23/1 (далее - нежилое помещение, спорное помещение);

- здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 446 кв.м, лит. 0600; кадастровый номер: 43:40:000584:62:33:401:002:000062280:0600; адрес объекта: Кировская область, г.Киров, Первомайский район, ул.Павла Корчагина, д.225;

- здание промбазы ООО "Стройсервис", промбаза, 1-этажный, площадь 978,5 кв.м, инв. N 6228, лит.1200, 1300, 2000, 1400, 1500, 1700, 1900; кадастровый номер:

43:40:000584:62:33:401:002:000062280:1200,1300,1400,1500,1700,1900; адрес объекта: Кировская область, г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.225;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение зданий производственного назначения, площадь 3877 кв.м; кадастровый номер: 43:40:000584:62; адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.225.

Стоимость предмета ипотеки определена пунктом 3.1 договора и составляет 11 360 000 руб.

Указанный договор об ипотеке и ипотека как ограничение (обременение) права зарегистрированы в ЕГРП 06.09.2013, что подтверждается штампами регистрационной надписи на договоре (л.д.16).

Посчитав, что договор ипотеки не соответствует требованиям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку в договоре не определён правовой статус подвального помещения, расположенного в являющемся предметом залога нежилом помещении, не урегулирован правовой статус земельного участка, на котором расположено указанное здание, предмет залога был обременён ипотекой по договору об ипотеке от 30.05.2012, разрешения на последующий залог от залогодержателя не получено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора об ипотеке от 26 июля 2013 года недействительным.

Возражая заявленному иску, Банк указал на то. Что договор ипотеки для целей его оспаривания по настоящему делу является оспоримой, а не ничтожной сделкой и в связи с этим заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.72-73).

В уточнениях к исковому заявлению, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 179 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной он исчисляет с 18 марта 2015 года, то есть с даты получения результатов технической инвентаризации нежилого подвального этажа КОГУП "Бюро технической инвентаризации" (л.д. 92-93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, суд установил, что предмет спорного договора конкретно определён в соответствии с правоустанавливающими документами на нежилое помещение.

Истец, обжалуя решение суда, указал, что срок исковой давности он не пропускал, поскольку он начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 179, пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

К числу таких обстоятельств истец относит то, что договор был подписан лицом, не обладающим юридическими познаниями в части недействительности сделки, а также в части определения правового статуса подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Правовых оснований для признания договора ипотеки, заключённого 26 июля 2013 года, недействительным, по основаниям, предусмотренным статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, так как нет доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Подписание договора лицом, не обладающим юридическими познаниями, а также незнание им правового статуса подвального помещения не являются основаниями для признания договора ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет договора ипотеки был определён в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 28,29). Заключая договор ипотеки, стороны сами определяют его предмет, в ипотеку может быть сдано не весь объект, а только его часть, обладающая признаками самостоятельного объекта. В данном случае у истца зарегистрировано право собственности только на помещение общей площадью 175,1 квм, расположенное на 1 этаже дома N 23/1 по ул. 60 лет Комсомола, а также на помещение общей площадью 156,5 квм, расположенное также на первом этаже этого же дома. Наличие по указанному адресу иных помещений, как не зарегистрированных за истцом на праве собственности, так и принадлежащих на праве собственности иным лицам, не влечёт недействительности договора ипотеки.

Как следует из положений статьи 69 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположены объекту, указанные в договоре ипотеки, находится в собственности истца и сдан ему в аренду, в материалы дела не представлено.

Из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2014 года по делу N А28-15575/2013 следует, что договор аренды земельного участка находится в муниципальной собственности и договор на его аренду заключён не был.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, он не мог быть предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение правового статуса подвальных помещений, земельного участка, на которым расположены объекты, является обязанностью истца, как собственника или пользователя этими объектами.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2015) в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию и рассмотрению судом второй инстанции, так как заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, невозможность представления документов суду первой инстанции не обосновал.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Ответчик не согласен с отнесением на него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Причина, по которой суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, указаны в судебном акте.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил не своевременное выполнением им определений суда, уважительных причин названо не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-2309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1034316555591; ИНН 4348007605) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев