Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6616/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А17-2926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708),

без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу N А17-2926/2014, принятое в составе судьи Пичевой Д.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН: 1033700062802; ИНН: 3731000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН: 3702628708)

о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 по делу N А17-2926/2014 (т.2, л.д.89-96; далее - решение, судебный акт) удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - истец, ЗАО "Стройсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "МС") о взыскании 94 824 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (т.2, л.д.140-147) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МС" без удовлетворения.

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела N А17-2926/2014, ЗАО "Стройсервис" 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на положениях соглашения об оказании юридической помощник от 13.05.2014 (далее - соглашение), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением о взыскании с ООО "МС" 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов (т.3, л.д.4-5).

Определением от 03.06.2015 (т.3, л.д.24-27, 31-32) Арбитражный суд Ивановской области требование истца удовлетворил, взыскав с Общества 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Факт расходов в заявленной сумме суд первой инстанции нашел подтвержденным представленными в материалы дела документами. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы ООО "МС" в двух судебных инстанциях. Понесенные истцом расходы суд первой инстанции нашел разумными, исходя из утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" от 31.10.2014 (далее - Рекомендации; т.3, л.д.12-17)

Не согласившись с взысканием расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ООО "МС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.06.2015 изменить, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Со ссылкой на статью 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 N 454-О. от 20.10.2005 N 355-О, ответчик считает, что удовлетворенные арбитражным судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек значительно завешены и не соответствуют принципу их разумности. Заявитель указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца составляет 2/3 части взысканной по решению денежной суммы.

Также ответчик указал, что помимо соглашения и документа об оплате оказанных услуг истец не представил актов приемки выполненных работ (услуг), из которых можно было бы определить объем и виды оказанных услуг. Кроме этого, в рамках производства дела в суде первой инстанции прошло всего шесть судебных заседаний, при этом пять первой судебных заседаний были отложены по инициативе ЗАО "Стройсервис".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца оспорил, считая их необоснованными, просит определение от 03.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.05.2014 между адвокатом Адвокатского кабинета "СФЕРА ЗАЩИТЫ" (исполнитель) Груздевой Галины Игоревны (поверенный) и ЗАО "Стройсервис" (доверитель) заключено соглашение (т.3, л.д.6-8), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. При этом доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в порядке и размере, определенном соглашением и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий доверителя (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь, виды и объем которой отражены в приложении N 1 к соглашению, являющемся его неотъемлемой частью и приступить к исполнению соглашения после его подписания обеими сторонами и внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета и/или поступления денежных средств на расчетный счет поверенного (пункты 2.2, 2.3, 5.3 соглашения). Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить вознаграждение за юридическую помощь в порядке, установленном соглашением (пункт 3.1.1 соглашения).

Стоимость юридической помощи по соглашению определяется сторонами в приложении N 1 к соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. Оплата оказываемой поверенным юридической помощи производится доверителем не позднее 13.05.2015. В связи с предоставлением доверителю отсрочки оплаты вознаграждения поверенному стороны вправе пересмотреть стоимость юридической помощи в случае изменения Рекомендаций (пункты 5.1, 5.2 договора).

В приложении N 1 к соглашению (т.3, л.д.8) стороны предусмотрели, что поверенный обязуется оказать доверителю следующие виды услуг на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек: изучение материалов дела; консультирование, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); составление искового заявления; подготовка процессуальных документов; подготовка к судебному заседанию; участие в судебных заседаниях; помощь адвоката в возмещении судебных издержек (в случае положительного исхода дела) - подготовка документов, участие в судебных заседаниях, исполнительное производство.

19.11.2014 стороны подписали к соглашению дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение; т.3, л.д.9-10), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю дополнительные виды юридической помощи адвоката по гражданскому делу в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. Поверенный обязан приступить к оказанию юридической помощи доверителю не позднее трех дней с момента заключения дополнительного соглашения. размер вознаграждения адвоката за оказание дополнительных видов юридической помощи устанавливается в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению (т.3, л.д.10) стороны предусмотрели, что поверенный обязуется оказать доверителю следующие виды услуг на сумму 20 000 рублей 00 копеек: представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (дело N А17-2926/2014) с подготовкой к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), составлением процессуальных документов, участием в суде апелляционной инстанции.

12.03.2015 квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 (т.3, л.д.11) ЗАОЛ "Стройсервис" оплатило представителю 60 000 рублей 00 копеек.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ЗАО "Стройсервис" подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг по соглашению и дополнительному соглашению подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается Доказательств, опровергающих реальность заключения договора и факта предоставления услуг, принятых истцом, в материалах дела отсутствуют. Заявитель указанные обстоятельства также не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оказание услуг подразумевает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в частности, в пункте 79 Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96 (Дело "Николова (Nikolova) против Болгарии"), судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов ЗАО "Стройсервис" на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы Общества о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально и является предположительным. То обстоятельство, что цена иска составила 94 824 рубля 79 копеек (т.1, л.д.6-11), не может служить основанием для снижения возмещаемых по делу расходов. Судебный процесс в рамках настоящего дела был возбужден по вине ответчика, необоснованно уклонявшегося от добровольного погашения задолженности.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в соответствии с Рекомендациями (т.3, л.д.12-17). Свидетельства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене в материалах дела отсутствуют.

Количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного определение от 03.06.2015 Арбитражный суд Ивановской области принял при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу N А17-2926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина