Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-7495/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-6948/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

апелляционное производство N 05АП-7495/2015

на решение от 29.07.2015

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-6948/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 N 005ПК (ю) N 0002657,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" - представитель Разумцев С.С. по доверенности от 27.01.2015 N 5, сроком до 31.12.2015,

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - заявитель, МКУ "СЕЗЗ", учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.03.2015 N 005ПК (ю) N 0002657 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СЕЗЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Кроме того, МКУ "СЕЗЗ" настаивает на том, что в соответствии с Уставом учреждения оно не наделено полномочиями по непосредственному устранению дефектов асфальтобетонного покрытия и очистке дорог, за исключением функций по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническими нормами и правилами, а также организации совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

Доводы апелляционной жалобы представитель МКУ "СЕЗЗ" в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.03.2015 Уссурийской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИББД ОМВД по г. Уссурийску проведена проверка деятельности МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог местного значения.

При осуществлении обследования улично-дорожной сети г.Уссурийска обнаружены недостатки в ее содержании, а именно:

- на участке автомобильной дороги местного значения в районе ул.Володарского, д.90 (от ул. Ленина до ул. Некрасова) в г.Уссурийске не отчищен край проезжей части, имеются снежно-ледяные отложения на тротуарах;

- на участке автомобильной дороги местного значения в районе ул.Ленина, д.56 в г.Уссурийске не отчищен край проезжей части от снега;

- на участке автомобильной дороги местного значения в районе ул. Краснознаменная, д.49 в г.Уссурийске отсутствует решетка ливневое канализации;

- на участке автомобильной дороги местного значения в районе ул. Краснознаменная, д.15 в г.Уссурийске, допускается повреждение проезжей части в виде провала проезжей части размером Зм. х 2,90-м. х глубина 8 см.;

- на участках автомобильной дороги местного значения в районе ул. Некрасова, д.4, ул.Уссурийская, д.52 (от ул. Некрасова до ул. Советская), ул. Горького, д.79, ул. Горького, д.61, ул. Горького, д.47, ул. Комсомольская, д. ул.Советская, д. 101, ул.Советская, д.87 в г.Уссурийске допускаются снежно-ледяные отложения на тротуарах;

- на участке автомобильной дороги местного значения но ул.Горькой, д.43 в г.Уссурийске допускаются повреждения проезжей части в вине выбоин края проезжей части размером 1.70-м. х 1,90 м.х 10 см. (ориентир - рынок "Исток");

- на участке автомобильной дороги местного значения в районе ул.Советская - Пушкина, д. 17 в г.Уссурийске допускаются повреждения дорожного полотна в виде выбоин размером 1,20-м. х 70 см. х 15 см.;

- на участке автомобильной дороги местного значения в районе ул.Советская, д.26 допускается сток воды через проезжую часть, нарушена система водоотведения;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Сибирцева (от ул.Некрасова до ул. Советской) в г.Уссурийске не очищен край проезжен части дороги от снега, допускается занижение крышки люка смотрового колодца на 8 см (ориентир- ул.Сибирцева, д. 30);

- на участке автомобильной дороги местного значения по уд.Арсеньева, д.7 в г.Уссурийске допускаются повреждения дорожного полотна в виде провалов проезжей части глубиной 10 см, занижение обочины более 4 см;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Арсеньева. д.ЗЗб в г.Уссурийске не очищен край проезжей части дороги от снега;

- на участке автомобильной дороги местного значения на пересечении ул.Стаханова - Арсеньева в г.Уссурийске допускается повреждение дорожного полотна в виде ямы размером 86 см. х 120 см. х 12 см.;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Стаханова, в г.Уссурийске допускается занижение обочины более 4 см;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул Стаханова, д.38 в г.Уссурийске допускаются снежно-ледяные отложения на тротуарах разрушение решетки ливневой канализации;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Охотничья, д. 10 в г.Уссурийске не очищен край проезжей части дороги от снега;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Охотничья, д. 113 и по ул. Владивостокское шоссе, д. 107 в г.Уссурийске допускаются снежно-ледяные отложения на тротуаре;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Московкая, д., 1 в г.Уссурийске допускается занижение обочины более 4 см. повреждения дорожного полотна в виде провала по всей ширине проезжей частя глубиной 9 см;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Садовая, д. 37 в г. Уссурийске допускаются повреждения дорожного полотна в виде ямы размером 2,10-м. х 1,10-м. х 20 см.;

- на участке автомобильной дороги местного значения по уд. Садовая, д.126, ул. Ушакова, д.35, ул. Вокзальная дамба, д.28, ул.Пионерская, д.25 ул.Дзержинского, д.45, ул. Суханова, д. 46 в г. Уссурийске допускаются снежно-ледяные отложения на тротуарах;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Блюхера, д.19 в г. Уссурийске допускается занижение решетки ливневой канализации на 8 см;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Ушакова, д.20 в г. Уссурийске допускается разрушение асфальтобетонного покрытия размером 5.50-м. х 3,20-м. х 21 см.;

- на участке автомобильной дороги местного значения по ул.Ушакова. д.31 в г. Уссурийске разрушена решетка ливневой канализации.

Выявленные недостатки являются нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

О наличии выявленных недостатков 19.03.2014 составлены акты, произведена фотосъемка.

23.03.2015 заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ "СЕЗЗ" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в государственную инспекцию дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

31.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майор полиции Зубенко Р.С. вынес постановление 005 ПК (ю) N 0002657, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, отзыве административного органа на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 главы 1 Устава Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" создано на основании постановления администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 06.08.1997 N 1121 "О реорганизации системы управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования".

Согласно пункту 13 Устава учреждения, предметом деятельности учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 14 подпунктом "б" Устава, целями учреждения являются, в том числе, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам, а также организация совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

На основании пункта 15 подпункта "в" Устава учреждение обеспечивает контроль, в том числе, оказываемых услуг в рамках муниципальных контрактов в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа N 1694 от 13.05.2014 дороги в городе Уссурийске находятся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика", которое является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильных дорог в городе Уссурийске осуществляет подрядная организация МКП БОСС УГО на основании государственного контракта N 71/74 от 01.10.2014. Заказчиком работ является МКУ "СЕЗЗ", которое в соответствии с пунктом 2.2.1 государственного контракта осуществляет контроль за ходом выполнения и качеством работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного контракта Заказчик вправе давать указания Исполнителю; на основании пункта 2.2.3, отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине Исполнителя, до устранения этих недостатков Исполнителем за свой счет, и получения сообщения об их устранении.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту согласно пункту 5.1 Заказчик имеет право применять к нему штрафные санкции.

Таким образом, МКУ "СЕЗЗ" для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности вправе привлекать других лиц. Однако в случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию, ремонту дорог, оно обязано контролировать своевременность и качество выполнения работ, соблюдение подрядными организациями технических регламентов при производстве работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ "СЕЗЗ" является субъектом ответственности выявленного правонарушения, а заключение государственного контракта с МКП БОСС УГО для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении МКУ "СЕЗЗ" от исполнения своих обязанностей в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения. Более того, МКУ "СЕЗЗ" является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог.

Данный вывод нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 N ФОЗ-2590/2015 по делу А51-35251/2014.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А09-7558/2012, согласно которой в статье 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 309-АД14-8839 по делу N А76-8102/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МКУ "СЕЗЗ" в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение учреждением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. 28.03.2012 г.) "О правилах дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1 и табл. N 1 ГОСТа Р 50597-93 предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки ликвидации составляют для повреждений категории "А" - 0,3 (не более 1,5) кв.м., 5 часов, для класса "Б" - 1,5 (не более 3,5) кв.м., 7 часов, для класса "В" - 2,5 (не более 7,0) кв.м., 10 часов.

Пунктом 3.1.6 и табл. N 4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "А" составляет 4 часа, класс "Б" - 5 часов, класс "В" - 6 часов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее - Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Кроме того, согласно пункту 4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отсутствие на проезжей части крышек люка смотрового колодца, а также отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.11. ГОСТ Р 50597- 93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Приведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Нарушение вышеуказанных норм права образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорных участков дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вина учреждения заключается в том, что оно не обеспечило надлежащей организации выполнения работ по содержанию дорог, а также не осуществило должным образом контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, в действиях МКУ "СЕЗЗ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ. Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, существенную угрозу безопасности дорожного движения, коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Основания для снижения размера санкции ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 300.000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-6948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк