Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9623/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А65-13375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Хамидуллин Р.Г., представитель (доверенность от 14.02.2014 г.);

от ответчика - Кустадинчев М.В., юрисконсульт 1 категории юротдела (доверенность N 119-13/4 от 30.12.2014 г.);

от третьего лица - Хамидуллин Р.Г., представитель (доверенность от 14.03.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу NА65-13375/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1021603061853 ИНН 1656001578), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930 ИНН 1655049111), г. Казань,

третье лицо - Афлятунов Рафаэль Рашитович, г. Казань,

о взыскании 500163 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее ОАО "Сетевая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515509 руб.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически оказанные истцом услуги в размере 3021103 руб. 99 коп., которые были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 г. по делу N А65-19939/2013.

Определением суда от 14.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афлятунов Рафаэль Рашитович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г., исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сетевая компания" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 15231 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 393 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 442 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 500163 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сетевая компания" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 417797 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10861 руб. 91 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12600 руб. - расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 15231 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой" в период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г. фактически оказало ОАО "Сетевая компания" услуги по передаче электрической энергии на сумму 3021103 руб. 99 коп.

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 г. по делу N А65-19939/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования удовлетворены: с ОАО "Сетевая компания" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 3021103 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2011 г. по 28.02.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Жилстрой" (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор цессии от 05.05.2014 г. с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования с ответчика (должник) задолженности в объеме, указанном в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 г., постановлении Одиннадцатого Арбитражного суда от 30.04.2014 г. по делу N А65-19939/2013.

Платежным поручением N 24420 от 09.06.2014 г. ответчик на основании договора цессии произвел третьему лицу оплату задолженности в размере 3069208 руб. 52 коп.

Общим собранием учредителей ООО "Жилстрой" от 05.05.2014 г. в счет взаиморасчетов одобрена уступка права требования задолженности ОАО "Сетевая компания" перед ООО "Жилстрой" в объеме, указанном в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 г., постановлении Одиннадцатого Арбитражного суда от 30.04.2014 г. по делу N А65-19939/2013, третьему лицу с заключением договора уступки права требования.

Общим собранием учредителей ООО "Жилстрой" принято решение уступить права требования задолженности ОАО "Сетевая компания" перед ООО "Жилстрой" в сумме, указанной в вышеназванных судебных актах, третьему лицу с заключением договора уступки права требования. В соответствии с указанным решением иные права не передаются.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2014 г. к договору цессии от 05.05.2014 г. стороны включили в договор пункт 1.2., изложив его в следующей редакции: "К Цессионарию переходят все преимущества, которые связаны с передаваемым правом, за исключением процентов (по ст. 395 ГК РФ), исчисленных к моменту перехода права требования".

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500163 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3021103 руб. 99 коп. за период с 01.03.2011 г. по 04.05.2014 г. (1160 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 3, л.д. 30-34).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что денежное обязательство ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии возникло с момента установления Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан от 08.04.2011 г. N 3-3/э индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Жилстрой" и ОАО "Сетевая компания".

По мнению ответчика, обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 г. по делу N А65-19939/2013, то есть с 29.04.2014 г., поскольку именно с этого момента ответчик узнал (должен был узнать) о необходимости уплаты денежных средств за оказанные услуги и размере данной суммы.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан от 08.04.2011 г. N 3-3/э были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Жилстрой" и ОАО "Сетевая компания".

Сопроводительным письмом N 056 от 26.04.2011 г. истцом в адрес ответчика были направлены два экземпляра договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком заключен 28.02.2013 г. N 2013/Д270/77.

Между ОАО "Татэнергосбыт" и ОАО "Сетевая компания" заключены договоры о возмездном оказании услуг N 2009/Д680-751/2009/Д270/130 от 09.06.2009 г. и N2012/Д270/44/2012/Д680/186 от 14.02.2012 г., по условиям которых сетевая компания оказывает услуги по передаче приобретенной ОАО "Татэнергосбыт" электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям последнего.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления потребителей, приобретающих электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика ООО "Жилстрой", ТСЖ "Алтай", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Лето", ТСЖ "Губкина", ТСЖ "Наш дом-9", ИП Шагеев, представленными ОАО "Татэнергосбыт" при рассмотрении дела N А65-19939/2013.

ОАО "Татэнергосбыт" в сопроводительном письме от 07.02.2014 г. N 1190-07/347 указало, что в 2011-2012 г.г. полностью исполнило обязательства перед ОАО "Сетевая компания" по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Жилстрой" и ОАО "Сетевая компания" являются регулируемыми, объемы переданной электрической энергии отражаются в подписываемых сторонами ведомостях электропотребления потребителей, а также учитывая, что истец 26.04.2011 г. уведомил ответчика о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, располагая сведениями о ежемесячном объеме переданной электрической энергии, действующих тарифах, должен был узнать о необходимости заключения с истцом договора и оплате ему оказываемых услуг не позднее 26.04.2011 г., то есть с момента получения от истца проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом о неосновательности сбережения денежных средств за фактически оказанные истцом услуги в текущем месяце ответчик должен был узнать не позднее первого числа следующего месяца.

Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств за фактически оказанные истцом услуги в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. ответчик должен был узнать не позднее 01.05.2011 г., в период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. - не позднее 01.06.2011 г. и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2011 г. по 04.05.2014 г.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Данная правовая позиция содержится в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов 06.06.2014 г. Следовательно, по требованиям о взыскании процентов, начисленных истцом за период с 01.03.2011 г. по 05.06.2011 г., срок исковой давности истек.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417797 руб., начисленных за период с 01.07.2011 г. по 04.05.2014 г.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу N А65-13375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина