Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-11699/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-29118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-29118/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-1",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - общество, кредитор) с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Южстальмонтаж" о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Регион-1" требование ООО "Южстальмонтаж" в размере 15 000 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Южстальмонтаж" выполнило работы по договору от 08.09.2011, между тем должник обязательства по их оплате не исполнил. Кредитор был лишен возможности представить доказательства в судебное заседание; кредитор не был заблаговременно уведомлен о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" Ельшина А.Н. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что заявитель не направил копию апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Южстальмонтаж" оставлена без движения, суд предложит заявителю, в том числе, представить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В установленный судом срок ООО "Южстальмонтаж" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В том числе, заявителем представлены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы должнику и арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 в отношении ООО "Регион-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Регион-1" утвержден Елишин Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Регион-1" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014 N 180.

10.10.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Южстальмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион-1".

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, ООО "Южстальмонтаж" в обоснование заявленных требований представило договор от 08.09.2011, согласно которому ООО "Южстальмонтаж" (исполнитель) обязуется выполнить собственными силами следующие земляные работы: разработку грунта, перевозку, планировку, уплотнение; ООО "Регион-1" (Заказчик) в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить 15 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта приемки выполненных работ от 26.01.2012 N 1, подписанный без замечаний.

Как следует из материалов дела, договор от 08.09.2011 и акт от 26.01.2012 N 1 представлены в виде копий.

Временным управляющим при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных заявителем, и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку кредитором не представлены оригиналы документов.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8 статьи 75 Кодекса).

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем копии документов не соответствуют указанным требованиям.

Копии документов не соответствуют критерию допустимости доказательств, так как не заверены надлежащим образом, оригиналы на обозрение суда представлены не были; в частности, копии документов не содержат отметку о том, где хранятся оригиналы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявителю предлагалось представить подлинники документов, копии которых представлены в суд, с целью проведения судебной экспертизы.

Заявитель подлинники документов не представил, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о том, по каким причинам не исполнено определение суда и где находятся подлинники документов. Указанное бездействие заявителя обоснованно расценено судом как создание заявителем препятствий в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку оригиналы документов не представлены, проведение экспертизы по вопросам, заявленным конкурсным управляющим, и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.

Временный управляющий заявил довод о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив довод временного управляющего, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При этом оставление заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, является правом суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а потому у суду не имелось оснований для вывода о том, что кредитор утратил интерес к арбитражному процессу, и для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что кредитор был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие его требования, в суд первой инстанции; суд заблаговременно не уведомил кредитора о судебных заседаниях.

Судебная коллегия отклоняет заявленный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО "Южстальмонтаж". Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении судебной корреспонденции, ООО "Южстальмонтаж" извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях. Определения суда надлежащим образом публиковались в картотеке арбитражного дела.

Ввиду вышеизложенного, процессуальные основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-29118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв