Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-10111/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-29118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-29118/2014

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РЕМСТРОЙ-ЮГ" на бездействие управляющего Ельшина Алексея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-1",

(ИНН 2337033423, ОГРН 1072337001373), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Юг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие управляющего должника Ельшина Алексея Александровича (далее - управляющий), выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о предъявленных требованиях кредиторов; просил включить сведения о предъявленном кредитором требования в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-29118/2014 в удовлетворении жалобы ООО "РемСтрой-Юг" отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2016 по делу N А32-29118/2014, ООО "РЕМСТРОЙ-ЮГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по вине конкурсного управляющего Елынина А.А., так и не опубликовавшего до настоящего времени сведения о предъявленном требовании кредитора, требование ООО "РЕМСТРОЙ-ЮГ" не было рассмотрено в период с 03.09.2015 по 03.03.2016, то есть в течение шести месяцев, что привело к лишению заявителя - мажоритарного кредитора, имеющего 88,55% голосов, права на участие в собраниях кредиторов должника в течение всей процедуры конкурсного производства должника, возможности влиять на ход процедуры банкротства, которая фактически была завершена через месяц после включения требования заявителя в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-29118/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-29118/2014 в отношении ООО "Регион-1" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ельшин Александр Николаевич.

11.12.2014 в арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "РемСтрой-Юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 868 598,00 руб.

Определением от 16.03.2015 суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-29118/2014 ООО "Регион-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Ельшин Александр Николаевич.

На основании п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии); суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление ООО "РемСтрой-Юг" принято к рассмотрению, суд обязал арбитражного управляющего Ельшина А.Н. представить доказательства публикации о предъявленном требовании в ЕФРСБ.

Ельшин А.Н. не включил в ЕФРСБ сведения о предъявленном требовании ООО "РемСтрой-Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-29118/2014 Ельшин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-1".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) по делу N А32-29118/2014 конкурсным управляющим должника утверждён Ельшин Алексей Александрович.

07.12.2015 Ельшин А.А. опубликовал в ЕФРСБ сведения о своём назначении конкурсным управляющим должника.

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В нарушение статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) Ельшин А.А. также не включил в ЕФРСБ сведения о предъявленном требовании ООО "РемСтрой-Юг", что установлено определениями суда от 08.12.2015 и от 03.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "РемСтрой-Юг" обратилось с рассматриваемой жалобой на бездействие управляющего Ельшина А.А. в результате неоднократных отложений судебных заседаний по вине управляющего.

Несмотря на отсутствие публикации в ЕФРСБ о заявленном кредитором требовании, суд рассмотрел требование ООО "РемСтрой-Юг" и определением от 03.03.2016 включил его в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем предмет жалобы в части, обязывающей управляющего включить в ЕФРСБ сведения о предъявленном требовании утрачен в результате действий суда, а не управляющего.

В связи с изложенным заявитель считает, что бездействия Ельшина Алексея Александровича, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о предъявленных требований кредиторов, подлежит признанию незаконным.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу ст. 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем удовлетворение заявления подателя жалобы в данном случае не повлечет восстановления его прав, так как требования ООО "РЕМСТРОЙ-ЮГ" рассмотрены по существу, включены в реестр.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ельшиным А.А., являющимся процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Ельшина А.Н., не была исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов о подаче рассматриваемого требования.

При этом о необходимости исполнения данной обязанности Ельшин А.А. знал либо должен был знать, поскольку в определении от 03.09.2016 суд прямо указал на необходимость представления конкурсным управляющим доказательств уведомления кредиторов о подаче рассматриваемого требования (доказательства соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ).

В последующем определением суда от 08.12.2015 по делу суд отложил судебное разбирательство на том основании, что конкурсный управляющий не исполнил требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Несмотря на это обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о предъявленном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требовании ООО "РемСтрой-Юг" конкурсным управляющим Ельшиным А.А. исполнена не была, что в свою очередь повлекло несвоевременное рассмотрение требования кредитора.

Указанные обстоятельства привели к лишению заявителя - мажоритарного кредитора, имеющего 88,55% голосов, права на участие в собраниях кредиторов должника в течение всей процедуры конкурсного производства должника, которая фактически была завершена определение от 04.05.2016, то есть через полтора месяца после включения требования заявителя в реестр.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части требования ФНС России и данное нарушение повлекло затягивание рассмотрения указанного требования, нарушение прав остальных участников на своевременное ознакомление с поступившим требованием и своевременное рассмотрение обособленных споров в рамках дела, то есть нарушены конкурсным управляющим требования законодательства о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждена в Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 по делу N А32-28766/2014, в аналогичной ситуации суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с включением ООО "РЕМСТРОЙ-ЮГ" в реестр требований кредиторов должника удовлетворение рассматриваемого требования не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, поскольку установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Ельшиным А.А. может повлечь рассмотрение вопроса об уменьшении его вознаграждения в данном деле о банкротстве, а также может быть учтено при утверждении его кандидатуры в иных процедурах банкротства.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и повлекли принятие необоснованного судебного акта, который подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена оплата государственной пошлиной заявлений об обжаловании действий арбитражного управляющего, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "РЕМСТРОЙ-ЮГ" при подаче настоящей апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 23.05.2016 N 71, подлежит возврату с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-29118/2014 отменить.

Заявление ООО "РемСтрой-Юг" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Регион-1" (ИНН 2337033423, ОГРН 1072337001373) Ельшина Алексея Александровича по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о предъявленном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требовании ООО "РемСтрой-Юг".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко