Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-11696/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-29118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-29118/2014

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее - ООО "Регион-1", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Соколов Николай Николаевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 9 500 000 рублей - основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления Соколова Николая Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Соколов Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Регион-1" требование в размере 9 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Регион-1" имеет обязательства перед заявителем по оплате арендных платежей. Обязательства возникли у должника до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО "Регион-1" процедуры наблюдения. Соколов Н.Н. был лишен возможности представить доказательства в судебное заседание; не был заблаговременно уведомлен о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "Регион-1" Ельшина Александра Николаевича поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что заявитель не направил копию апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 148 АПК РФ правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба Соколова Николая Николаевича была оставлена без движения, суд предложит заявителю, в том числе, представить доказательства направления апелляционной жалобы ООО "Регион-1" и временному управляющему ООО "Регион-1" Ельшину А.Н

На день принятия определения от 07.07.2013 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru отсутствовала информация об утверждении конкурсного управляющего должника. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, согласно которому конкурсным управляющим ООО "Регион-1" утвержден Ельшин А.Н. опубликовано 13.07.2015.

В установленный судом срок Соколов Н.Н. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В том числе, заявителем представлены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы должнику и арбитражному управляющему Ельшину А.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 в отношении ООО "Регион-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Регион-1" утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Регион-1" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014 N 180.

10.10.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Соколова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-1".

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, Соколов Н.Н. в обоснование заявленных требований представил договор аренды от 01.08.2011, согласно которому Соколов Н.Н. (Арендодатель) передает, ООО "Регион-1" (Арендатор) принимает в аренду (во временное пользование) за плату производственную площадь, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, дом N 79, арендной площадью 1 088,70 кв.м. Арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлена перечень арендованных объектов: склад, склад, цех металлоконструкций, растворо-бетонный узел, проходная, сварочный цех (приложение к договору аренды от 10.08.2011).

Представлены дополнительные соглашения к договору аренды от 02.07.2012 N 1, от 28.12.2011 N 2, от 01.08.2013 N 3; акты выполнения услуг от 02.07.2012 N 01, от 31.12.2012 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 30.09.2014 N 4.

Указанные документы представлены в материалы дела в виде копий. Иных документальных обоснований заявленных требований кредитором не представлено.

Временный управляющий Ельшин А.Н. при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции отрицал наличие задолженности перед кредитором, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности доказательств, а именно: договора аренды производственных платежей от 01.08.2011 б/н; дополнительных соглашений к договору аренды от 02.07.2012 N 1, от 28.12.2011 N 2, от 01.08.2013 N 3; актов от 02.07.2012 N 01, от 31.12.2012 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 30.09.2014 N 4, с целью установления давности изготовления документов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку кредитором не представлены оригиналы документов.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8 статьи 75). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем копии документов не соответствуют указанным требованиям.

Копии документов не соответствуют критерию допустимости доказательств, так как не заверены надлежащим образом, оригиналы на обозрение суда представлены не были; в частности, копии документов не содержат отметку о том, где хранятся оригиналы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявителю предлагалось представить оригиналы документов, копии которых представлены в суд, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Заявитель подлинники документов не представил, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о том, по каким причинам не исполнено определение суда и где находятся подлинники документов. Указанное бездействие заявителя обоснованно расценено судом первой инстанции как создание заявителем препятствий в проверке заявления.

Поскольку оригиналы документов не представлены, проведение экспертизы по вопросам, заявленным арбитражным управляющим, не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 500 000 руб. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.

Временный управляющий должника Ельшин А.Н. в суде первой инстанции заявил довод о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

При этом оставление заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, является правом суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а потому у суда не имелось оснований для вывода о том, что кредитор утратил интерес к арбитражному процессу, и для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что кредитор был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие его требования, в суд первой инстанции; суд заблаговременно не уведомил кредитора о судебных заседаниях.

Судебная коллегия отклоняет заявленный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению требования Соколова Н.Н. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении судебной корреспонденции, Соколов Н.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях. Определения суда надлежащим образом публиковались в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-29118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев