Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2137/14

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А61-4635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2015 по делу N А61-4635/2013 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ОГРН 1034800165883, ИНН 4824027495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1081516005471, ИНН 1516618473)

третье лицо - открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 126 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Сбитнев И.С. (доверенность от 09.01.2015);

от третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД" - Шишкин Д.В. (доверенность от 17.08.2015 N НЮ-10/280),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" /далее - истец, ООО "Технострой-Л"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" /далее-ответчик, ООО "Триумф"/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 126 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.04.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 23.12.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 31.03.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что довод истца об отсутствии спорной поставки несостоятелен, поскольку факт поставки по накладной от 30.12.2010 N 000898 доказан, перепиской сторон подтвержден объем полученной и реализованной продукции поставки по спорной накладной, истцом в ответе на претензию от 10.02.2012 признан факт получения продукции по спорной накладной и ее оплаты, продукция по спорной накладной частично оплачена, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что недоказанность факта поставки и выдачи товара по спорной накладной уполномоченному лицу ООО "Технострой-Л" после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается отсутствием первичных транспортных документов по накладной N 898 от 30.12.2010, которые не были предоставлены третьим лицом - ОАО "РЖД", также согласно сведениям, предоставленным третьим лицом, каких - либо поставок железнодорожным транспортом в адрес ООО "Технострой-Л" за весь предыдущий период не имелось. В материалах дела имеется копия железнодорожной накладной представленной ООО "Триумф" в которой указан неверный адрес доставки: г. Липецк, ул. Краснозаводская,1-А, в то время как правильный адрес истца: г. Липецк, ул. Краснозаводская, 2-м. Сведений о доставке груза в адрес ООО "Технострой-Л" не имеется. Ссылка ответчика на то, что обязанность поставщика по поставке товара после сдачи его перевозчику считается завершенной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым все поставки производились автомобильным транспортом, сведений о согласовании с истцом поставки товара в его адрес железнодорожным транспортом не имеется. Судом первой инстанции безосновательно отказано в производстве почерковедческой экспертизы, тем более что третьим лицом не представлено каких - либо документов подтверждающих передачу груза представителю истца по спорной железнодорожной накладной. Суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о легальности продукции, несмотря на ходатайство истца об истребовании от ответчика всех необходимых документов подтверждающих легальность товара, о чем императивно указано в пункте 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности поставки и соответствии её обязательным требованиям закона, без истребования и последующего исследования всех обязательных документов, перечень которых определен федеральным законом. При подобных обстоятельствах суд при повторном исследовании одних и тех же доказательств по существу произвел зачет требований о взыскании неосновательного обогащения добросовестного покупателя стоимостью якобы поставленной контрафактной продукции недобросовестным поставщиком, то есть суд устранился от исследования вопроса о ничтожности сделки несмотря на доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Протокол осмотра доказательств от 14.04.2014, произведённый нотариусом Гацолаевой А.Х., указанный в решении суда как допустимое доказательство, на которое ссылается суд первой инстанции в качестве обоснования факта поставки товара принят без учета положений указанных в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, согласно статье 102 которых "Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах" фиксация переписки (обеспечение доказательств) после возбуждения дела судом недопустима, однако в нарушение прямого указания закона суд ссылается на данное доказательство в качестве основания решения по делу. Каких - либо ответов на претензии истцом в адрес ответчика не направлялось, данная претензия является сфальсифицированной.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в производстве которой было отказано судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель третьего лица вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя настогящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 17.11.2014 указал, что суд не исследовал вопрос о моменте исполнения обязательства ООО "Триумф" по поставке товара в адрес истца по спорной накладной. Ответчик утверждает, что поставка спорной продукции производилась путем ее отгрузки железнодорожным транспортом. Поскольку в деле N А61-753/2012 установлено, продукция поставлялась по разовым сделкам, к отношениям сторон применимы положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. В материалах дела имеется квитанция о приеме груза железнодорожным транспортом от 02-03.01.2011 N ЭС687358, однако суд не оценил этот документ и не выяснил, является ли данная квитанция доказательством отправки спорного груза, кому и в каком количестве выдан груз, принятый по ней от ООО "Триумф". Суд кассационной инстанции указал, что для выяснения этих обстоятельств необходимо обсудить вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО "РЖД", установить причины, по которым получение груза, отправленного железнодорожным транспортом, оформлено впоследствии по товарно-транспортной накладной от 30.12.2010. В целях выяснения полномочий представителя истца по приемке груза необходимо исследовать другие товарно-транспортные накладные, в которых имеется его подпись о получении груза. Из материалов дела видно, что общий объем поставленной алкогольной продукции по декларациям истца и ответчика совпадает, равное количество продукции (0,768 тыс. дал) также значится по товарной накладной N ЯГ000545, по данным декларации ООО "Технострой-Л", и по спорной накладной N 898, по данным декларации ООО "Триумф". С учетом этого обстоятельства необходимо исследовать вопрос о наличии возможной технической ошибки при указании номера товарной накладной в декларации ООО "Технострой-Л".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции и обоснованно отказано в иске исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела МРУ Росалкорегулирования по ЦФО были представлены декларации ООО "Технострой-Л" за 4-й квартал 2010 и 1 квартал 2011 года, из содержания которых следует, что за рассматриваемый период ООО "Триумф" осуществило в адрес ООО "Технрострой-Л" несколько поставок алкогольной продукции: 09.10.2010 - документ N 714, объем поставляемой продукции 1,1580 тыс. дал; 02.12.2010- документ N 828, объем поставляемой продукции 1,1725 тыс. дал; 29.12.2010 - документ N 895, объем поставляемой продукции 0,9525 тыс. дал; 29.12.2010 - документ N ЯГ000545, объем поставляемой продукции 0,768 тыс. дал.

Таким образом, согласно декларациям ООО "Технострой-Л" совокупный объем поставленной ООО "Триумф" алкогольной продукции в 4-м квартале 2010 года составил 4, 051 тыс. дал.

В 1-м квартале 2011 года продукция ООО "Триумф" истцу не поставлялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и сторонами об обратном не заявлялось.

Истец не представил суду ни одной ТТН, на которые имеется ссылка в декларации МРУ Росалкорегулирования по ЦФО. Более того, на таковые нет ссылки и в исковом заявлении, и во всех письменных пояснениях истца. На протяжении всего рассмотрения спора истец определения суда о необходимости представления всех ТТН за период поставок не исполнял без указания причин неисполнения требования суда.

В этой связи суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик факт поставки продукции по ТТН N ЯГ000545 от 29.12.2010 отрицает, истцом ТТН N ЯГ000545 от 29.12.2010 в материалы настоящего дела не представлена.

В материалах дела N А61-753/12 ТТН N ЯГ000545 от 29.12.2010 также отсутствует.

Из ответа истца на претензию от 10.02.2012 следует признание истцом факта поставки ответчиком продукции по спорной накладной, при этом в декларации истца за 4-й квартал 2010 и 1-й квартал 2011 года ТТН N 000898 от 30.12.2010 не значится.

В этой связи как правильно установлено судом первой инстанции исследовать вопрос о наличии возможной технической ошибки при указании номера товарной накладной в декларации ООО "Технострой-Л" не представляется возможным.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что декларация об объемах закупки истцом алкогольной продукции первичным документом бухгалтерского учета не является.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка ответственных лиц истца и ответчика об объемах отгрузок за спорный период. Из переписки следует, что в период с 10.01.2011 по 14.02.2011 между работниками обоих предприятий велась электронная переписка, в соответствии с которой ООО "Технострой-Л" передавал в адрес ООО "Триумф" сведения об объемах продаж поставленной продукции и остатках на дату отчета.

10.01.2011 - в продажах и остатках за 01.01.- 01.09.2011 отсутствует какое-либо упоминание о продукции "Русская Тройка", водка классическая, 0,25*30.

24.01.2011 - запрошены сертификаты на продукцию "Русская Тройка", водка классическая, 0,25*30, в остатках продукции данный товар отсутствует.

31.01.2011 - в остатках ООО "Технострой-Л" находится товар "Русская Тройка", водка классическая, 0,25*30 в объеме 30 611 бут. (765,275 дал); объем продаж составил 108 бут. (2,70 дал).

02.02.2011 - в остатках ООО "Технострой-Л" находится товар "Русская Тройка", водка классическая, 0,25*30 в объеме 30 541 бут. (763,525 дал); объем продаж составил 178 бут. (4,45 дал).

07.02.2011 - в остатках ООО "Технострой-Л" находится товар "Русская Тройка", водка классическая, 0,25*30 в объеме 30 440 бут. (761 дал);

14.02.2011 - в остатках ООО "Технострой-Л" находится товар "Русская Тройка", водка классическая, 0,25*30 в объеме 29 218 бут. (730,45 дал);

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт наличия в остатках поставленной по спорной накладной от 30.12.2010 N 898 продукции в объеме 768 дал. подтверждается перепиской сторон.

Ответчик ссылается на факт поставки по спорной накладной именно продукции "Русская Тройка", водка классическая 0,25*30, в объеме 30720 бут. (768 дал), указывая на то, что ранее данный товар отсутствовал в поставках в адрес ООО "Технострой-Л".

Данный довод подтверждается электронной перепиской сторон. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 14.04.2014, произведенным нотариусом Гацолаевой А.Х., который в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам.

Суд, исследовав и оценив указанный протокол от 14.04.2014, а также электронную переписку должностных лиц сторон, правомерно расценил их допустимыми доказательствами по делу.

Суд протокольным определением правомерно отказал истцу в исключении протокола осмотра доказательств от 14.04.2014, произведенного нотариусом Гацолаевой А.Х., из числа доказательств по делу, поскольку в данном случае нотариус не обеспечил доказательства по делу, а лишь зафиксировал факт состоявшейся между сторонами спора электронной переписки по поставке продукции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суд первой инстанции обозревал материалы дела N А61-753/2012 и установил, что ООО "Триумф" обратилось в рамках указанного дела с иском о взыскании задолженности в размере 787 954 руб. по спорной накладной в рамках договора поставки от 26.03.2010 N 51/Т-03/10, который суд впоследствии признал незаключенным. В иске было отказано в связи с отсутствием доказательств частичной оплаты по спорной накладной. При этом в рамках дела N А61-753/2012 судом какие-либо иные ТТН - кроме спорной - не исследовались.

Судебный акт по делу N А61-753/12 был вынесен на основании представленных в материалы дела доказательствах, в числе которых представленные в материалы настоящего дела доказательства отсутствовали.

В расчете за весь период поставок в рамках данного дела предъявленная ко взысканию в рамках дела N А61-753/12 сумма 787 954 руб. указана как сальдо в пользу ответчика и полностью подтверждена подлинными первичными документами за период 2010-2011. Все представленные сторонами платежные документы совпадают по всем реквизитам.

Вместе с тем из платежных документов видно, что истец в период с 12.05.2010 по 08.06.2011 производил оплату поставленной ответчиком в 2010 году продукции со ссылкой в графе "назначение платежа" на "договор поставки от 26.03.2010 N 51/Т-03/10" либо на "основной договор".

О каком-либо ином договоре, кроме оспариваемого договора поставки от 26.03.2010 N 51/Т-03/10, стороны спора в рамках дела N А61-753/12 не заявляли.

О незаключенности договора поставки от 26.03.2010 N 51/Т-03/10 со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом истец заявил только после предъявления ООО "Триумф" 11.04.2012 к нему иска о взыскании долга по спорной накладной в рамках дела N А61-753/12. До предъявления к нему иска у ООО "Технострой-Л" сомнений в заключенности договора поставки от 26.03.2010 N 51/Т-03/10 не было.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А61-753/12, договор поставки от 26.03.2010 N 51/Т-03/10 признан незаключенным, суд, во исполнение указания суда кассационной инстанции, проверил представленные в материалы дела доказательств поставок и оплат за весь период сотрудничества между сторонами для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку ТТН представлены только ответчиком, суд рассмотрел дело по представленным сторонами спора в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствам.

Довод истца о том, что спорная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может порождать обязанность истца по оплате стоимости продукции, судом исследован и признан несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Продукция по товарной накладной от 30.12.2010 N 000898 принята представителем истца, его подпись на спорной накладной удостоверена оттиском печати юридического лица - ООО "Технострой-Л" - которую истец не оспаривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что обязательство по оплате полученной по спорной накладной продукции истцом частично исполнено, что свидетельствует об одобрении спорной сделки ООО "Технострой-Л".

Более того, истец в ответе на претензию от 10.02.2012 по спорной накладной прямо указал, что полностью оплатил продукцию по ТТН от 30.12.2010 N 000898.

Следовательно, истец полностью одобрил полномочия подписавшего спорную товарную накладную лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела и подтверждается квитанцией о приеме груза железнодорожным транспортом от 02-03.01.2011 N ЭС687358, спорный груз, принятый по ней от ООО "Триумф", был передан истцу.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании пояснил, что истец продукцию по квитанции о приеме груза железнодорожным транспортом от 02-03.01.2011 N ЭС687358 получил. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что до настоящего времени истец не заявил никаких претензий ОАО "РЖД", не требовал составления каких-либо актов в связи с неполучением груза.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку документами самого истца факт получения продукции по спорной накладной подтвержден, то обстоятельство, что ОАО "РЖД" не смогло представить суду доверенность, получившего груз представителя ООО "Технострой-Л", ввиду истечения срока ее хранения, а также иные истребование судом документы, в данном случае существенного значения не имеет.

Суд правильно посчитал, что поскольку истец в ответе на претензию от 10.02.2012 по спорной накладной прямо указал, что полностью оплатил полученную по ТТН от 30.12.2010 N 000898 продукцию, то есть одобрил и исполнил сделку, назначение почерковедческой экспертизы и ее выводы правового значения для спора не имеют, в связи с чем в ее проведении истцу правомерно отказал.

Из материалов дела видно, что само по себе требование ООО "Технострой-Л" фактически вытекает из выводов истца по делу N А61-753/12, тогда как указанное дело преюдициальным для рассматриваемого спора не является.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Оплата в период 2010-2011 полученной от ответчика продукции со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о фактическом наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений в указанный период.

Заявляя в обоснование иска об отсутствии сделки с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А61-753/12, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая несостоятельность довода истца об отсутствии спорной поставки, доказанность факта поставки по накладной от 30.12.2010 N 000898, подтверждение перепиской сторон об объемах полученной и реализованной продукции поставки по спорной накладной, признанием истцом в ответе на претензию от 10.02.2012 факта получения продукции по спорной накладной и ее оплаты, частичной оплаты продукции по спорной накладной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции проверены и не приняты по изложенным выше основаниям.

В письменных пояснениях истец указал на то, что признает факт поставки по накладным, кроме поставки по накладной от 30.12.2010 N 000898. Указал, что поставка товара производилась только автомобильным транспортом.

При рассмотрении судом заявления о фальсификации ТТН N 000898 от 30.12.2010 представитель ответчика отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Истец определения суда не исполнил и не представил суду ни весь пакет ТТН за период взаимного сотрудничества с ответчиком, ни пакет документов, необходимый для назначения судебной почерковедческой экспертизы (согласования с экспертным учреждением, сроках оплаты, суммы оплаты, сведениях о конкретных экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы для предупреждении их судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Указанные документы также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным способом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также считает ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленной также в суде первой инстанции, подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду нецелесообразности ее проведения по делу.

Кроме того заявленное ходатайство не соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с этим доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2015 по делу N А61-4635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко