Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8044/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-43134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главы КФХ Минашкиной А.А. - Пигарева И.И. (представителя по доверенности от 15.05.2014), Лихолетова М.А. (представителя по доверенности от 02.06.2015),

от комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Туйновой О.Ю. (представителя по доверенности от 30.12.2014),

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Туйновой О.Ю. (представителя по доверенности от 27.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-43134/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Минашкина Алла Александровна (далее - Минашкина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации, оформленный в виде письма комитета от 07.04.2014 N М-490/1-7, в части отказа Минашкиной А.А. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,7 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревни Мартьянково;

- обязать совершить действия, направленные на предоставление земельного участка 17 000 кв.м. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревни Мартьянково, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 требования удовлетворены.

Минашкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2015 требование Минашкиной А.А о взыскании с администрации 40 000 рублей судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из жалобы, комитет считает не подтвержденными заявленные к взысканию судебные расходы Минашкиной А.А., поскольку, в частности, индивидуальным предпринимателем Лихолетовым М.А. (далее - предприниматель) не обеспечено участие представителя Минашкиной А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, документы об оплате услуг представителя составлены несвоевременно.

Представитель комитета и администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Минашкиной А.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Минашкиной А.А. и предпринимателем заключен договор от 03.07.2014 N 02/14 на оказание юридических услуг

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по спору об отказе администрации в предоставлении заказчику земельного участка для ведения КФХ, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревни Мартьянково.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей.

Между сторонами 10.11.2014 подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны указали, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные в рамках договора от 03.07.2014. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 N 1.

Удовлетворяя требование Минашкиной А.А. в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору, включают следующее:

- исследование документов и материалов, предоставляемых заказчику по предмету договора;

- анализ судебной практики и формирование соответствующей правовой позиции для защиты интересов заказчика в арбитражном суде;

- составление и подачу в арбитражный суд искового заявления;

- составление и подачу в арбитражный суд жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов по необходимости;

- представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде в указанном споре на всех стадиях арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не обеспечил участие в них представителя.

Как пояснили представители Минашкиной А.А. апелляционному суду, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал супруг Минашкиной А.А. - Пигарев И.И.

На вопрос апелляционного суда представители Минашкиной А.А. ответили, что оценивают каждую из пяти услуг, указанную в договоре, в 8 000 рублей.

Возражений против этих доводов представитель администрации и комитета не заявил.

Факты оказания предпринимателем иных услуг, предусмотренных договором, и их оплаты подтверждаются материалами дела: актом от 10.11.2014 об оказанных услугах и платежным поручением от 30.04.2015.

Довод администрации и комитета о том, что оплата услуг предпринимателя не была произведена, со ссылкой на то, что платежное поручение датировано 30.04.2015 в то время как акт об оказанных услугах подписан еще 10.11.2014, отклоняется, поскольку такое обстоятельство само по себе не опровергает факт оплаты услуг представителя.

С учетом того, что предприниматель не обеспечил свою явку либо явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции, требование о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению (40 000 минус 8 000 рублей).

В свою очередь комитет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-43134/14 изменить.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минашкиной Аллы Александровны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минашкиной Аллы Александровны 32 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова