Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-8561/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-34262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж - 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-34262/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж - 12"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц Федеральной службы судебных приставов России, Антипина С.И.,

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Рубеж-12" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.10.2012 в размере 285 484,82 руб., неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 15.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно сослался при принятии решения на решение Анапского городского суда от 19.02.2013 по делу N 2-587/2013. Указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2012 между обществом и Анапским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю заключен договор оказания услуг (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, решением Анапского городского суда запрещено Антипину С.И. и иным лицам производить строительные и иные работы в отношении двух многоквартирных семиэтажных жилых домов по адресу: г.Анапа, пр.Белорусский, 8 (блоки N 3 и 4), на основании выданного исполнительного листа NВС021151672, 27.09.2011 года Анапским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю (Заказчиком) возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об участии специалиста (ООО "ЧОО Рубеж-12" - исполнитель) в исполнительном производстве.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнителем в соответствии с постановлением заказчика от 15.10.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве принято на себя обязательство производить оказание услуг на возмездной основе по охране объектов для запрета производить строительные и иные работы в отношении двух многоквартирных семиэтажных жилых домов по адресу: г.Анапа, пр.Белорусский, 8 (блоки N 3 и 4).

Согласно п.7.1 договора, за предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб. ежемесячно в течении трех месяцев с момента подписания акта выполнения работ.

Истец полагает, что свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, что послужило основанием требования о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 285 484,82 руб.

Суд в своем решение пришел к выводу, что со стороны ответчика договор заключен лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий. Из чего следует, что заключенный между обществом и Анапским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю договор является оспоримой сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-1407/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015) договор об оказании охранных услуг от 15.10.2012, заключенный между Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарском краю и ООО ЧОО "Рубеж-12", признан недействительным, в связи с подписанием договора об оказании охранных услуг от 15.10.2012 неуполномоченным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом признание спорного договора недействительной сделкой само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг при наличии надлежащих доказательств их оказания.

Признание вступившим в законную силу судебным актом спорного договора недействительным изменяет баланс при распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В частности, доводы истца об объеме, виде и стоимости оказанных услуг подлежат проверке без учета условий договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применимости к спорным правоотношениям норм, регламентирующих возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты (л.д.14-35) согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 768 387,13 руб.

Названные акты подписаны ответчиком без замечаний. В то же время указанные акты подписаны лицом в отсутствии полномочий по приемке оказанных услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, оплате подлежат фактически оказанные услуги, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением Анапского городского суда от 23.09.2011 по делу N 2-/11 приняты обеспечительные меры в виде запрета Антипину С.И. и иным лицам производить строительные и иные работы в отношении двух многоквартирных семиэтажных жилых домов по адресу: г.Анапа, пр.Белорусский, 8 (блоки N 3 и 4).

В силу указанного определения выдан исполнительный лист серии ВС N 021151672.

На основании выданного исполнительного листа N ВС021151672, 27.09.2011 года Анапским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю (Заказчиком) возбуждено исполнительное производство.

Анапским ГОСП по Краснодарскому краю в целях исполнения определения суда привлечен специалист - ООО "ЧОП "РУБЕЖ 12".

Специалист должен был принять все меры, чтобы обеспечить исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, с учетом перераспределения бремени доказывания, принимая во внимание признание спорного договора недействительным, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг. С учетом частичной оплаты ответчиком истцу, последним не подтверждены как объем и вид подлежащих оплате услуг, так и заявленная к взысканию сумма.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу 2-587/2013 от 19.02.2013 не вступило в законную силу, существенного значения не имеют.

Ввиду необоснованности требования о взыскании долга за оказанные услуги, не подлежит удовлетворению и требование по взысканию неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-34262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОО Рубеж-12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник