Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-13777/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А26-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13777/2015) ООО "Кром-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2015 г. по делу N А26-1250/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "Электромонтаж"

к ООО "Кром-Энерго"

о взыскании 511 025, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1071006000075, ИНН 1006007967, зарегистрировано по адресу: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт.Надвоицы, ул.Строителей, д.9 кв.6, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1089847239712, ИНН 7805464590, зарегистрировано по адресу: 198097, г.Санкт - Петербург, пр.Стачек, д.47, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 02/14 от 07.07.2014 г. в сумме 511 025, 50 руб.

Решением от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик заблаговременно представил в суд свои возражения относительно перехода к судебному разбирательству; суд лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований; акты об оказанных услугах (N 28 от 31.07.2014 г., N 37 от 30.09.2014 г.) подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами без расшифровки подписи; истцом не представлено других доказательств факта оказания услуг; факт оказания услуг не может быть подтвержден документами подписанными неизвестными лицами и без расшифровки подписи (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 г. по делу N А56-61318/2013); истцом не представлено в материалы дела доказательств направления заявок со стороны ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/14 от 07.07.2014 на оказание услуг (далее - договор) (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспортную и иную технику с экипажем для проведения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно договору цена транспортных услуг определяется исходя из количества и стоимости одной машино-смены (машино-часов) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.13).

Во исполнение условий договора истец 31.07.2014 г. и 30.09.2014 г. предоставил ответчику различные транспортные услуги. Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами от 31.07.2014 г. N 28, 30.09.2014 г. N 37, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, скрепленными печатью (л.д.15, 17). Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 618 685 руб. (л.д.14, 16).

Предоставленные услуги ответчик оплачивал не своевременно и не в полном объеме, на момент обращения в суд задолженность составила 511 025, 50 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 13.01.2015 г. N 02/15 об уплате задолженности в течение 10 дней с момента его получения (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг в разумные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатями актами от 31.07.2014 г. N 28, от 30.09.2014 г. N 37.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты со стороны ответчика подписаны лицами без расшифровки подписи, полномочия данных лиц не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку договором не установлен определенный круг лиц, уполномоченных на подписание актов, кроме того, ответчиком не оспорен оттиск печати, проставленный на данных подписях.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, из чего следует, что ответчик счел возможным принять и оплатить услуги, зафиксированные в оспариваемых им на настоящий момент актах об оказании услуг.

Более того, несмотря на указанный довод, ходатайство о фальсификации данных актов, оттиска печати, а также ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы, ответчиком не заявлено.

Заявлений о выбытии у ООО "Кром-Энерго" печати, оттиск которой проставлен на актах оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что довод ответчика о непредставлении истцом рапортов, подтверждающий работу Техники и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, при наличии подписанных заказчиком актов об оказании услуг, не ставит оплату услуг по актам оказанных услуг в прямую зависимость от оформления сменных рапортов, поскольку представленными истцом в материалы дела документами подтверждается наличие между сторонами хозяйственных отношений, сложившихся по поводу предоставления техники с экипажем и их оплаты. Сведений о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления заявок со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку порядок подачи заявок сторонами не согласован.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 г. по делу N А56-61318/2013 не может быть принята во внимание, так как в деле N А56-61318/2013 установлены иные обстоятельства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт оказания услуг не опровергнут ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 511 025,50 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда республики Карелия от 24.02.2015 г. исковое заявление ООО "Электромонтаж" принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.04.2015 г. в 10 час. 00 мин.; сторонам предложено при наличии у них возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в срок до 03.04.2015 г. представить их суду в письменном виде; при отсутствии возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в установленный определением срок, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 09.04.2015 г. в 10 час. 05 мин.

Копия определения направленная ответчику получена последним - 03.03.2015 г. (л.д. 40), 04.03.2015 г. (л.д. 42).

Согласно определению суда от 24.02.2015 г. ответчик должен был представить возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в срок до 03.04.2015 г.

Ответчик направил почтой возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству - 05.04.2015 г. (л.д. 57). В суд возражения поступили 09.04.2015 г., конверт был вскрыт в 12 час. 13 мин. и передан судье в 14 час. 30 мин., тогда как дело было назначено на 09.04.2015 г. в 10 час. 00 мин.., судебное заседание было окончено в 10 час. 15 мин.

Ответчик не обеспечил своевременное поступление в суд своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплата которой была отсрочена по ходатайству ответчика, подлежит взысканию с ООО "Кром-Энерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2015 г. по делу N А26-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кром-Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова