Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-13418/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-76378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гридиной С.Н. по доверенности от 01.12.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13418/2015) ООО "СмартКарго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-76378/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "СмартКарго"

к ООО "СПб-Транс"

3-е лицо: ООО "Формула Движения"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартКарго" (далее - истец, ООО "СмартКарго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" (далее - ответчик, ООО "СПб-Транс") о признании сделки - договора поручительства N 1604 от 26.03.2014 недействительной, с привлечением к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "СмартКарго".

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Движения" (далее - третье лицо, ООО "Формуда Движения").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СмартКарго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что от истца ходатайство о рассмотрении дела поступило после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, не соответствует материалам дела.

Отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца не представлены.

03.09.2015 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено два судебных заседания (27.01.2015 и 24.03.2015), из которых представитель истца не присутствовал в обоих судебных заседаниях.

Однако, как следует из материалов дела, истец завялил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, поступило в суд первой инстанции 20.03.2015, то есть до судебного заседания, назначенного на 24.03.2015. Указанное ходатайство имеется в материалах настоящего дела.

Заявление истцом ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие не означает отсутствие у истца интереса к объекту спора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии интереса истца к объекту спора, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-76378/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян