Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-4188/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5508/15 настоящее постановление оставлено без изменения

4 сентября 2015 г.

А39-3992/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-3992/2014 по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятстройпроект" о взыскании 295 443 руб. 56 коп. штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Развитие энергосбережения и повышения энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Министерства внутренних дел по Республики Мордовия - Чиндяскина О.Н. на основании доверенности N 40/26 от 31.12.2014 по 31.12.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волговятстройпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Развитие энергосбережения и повышения энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волговятстройпроект" (далее - ООО "Волговятстройпроект", ответчик, исполнитель) о взыскании 295 443 руб. 56 коп. штрафа за некачественно выполненные работы по государственному

контракту N 237 на выполнение работ по энергоаудиту для государственных нужд от 14.11.2012.

Определением от 19.02.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Развитие энергосбережения и повышения энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит" (далее - СРОНП "Развитие энергосбережения и повышения энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит", третье лицо).

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований МВД по РМ отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Волговятстройпроект" выполнило работы ненадлежащим образом, а именно: большое количество объектов обследования по состоянию на 12.02.2014 отсутствовали, 1 объект обследования был заменен, а 2 объекта обследования были включены ошибочно в технические отчеты (энергетические паспорта). Кроме того, отмечает, что в 14 случаях исполнителем были увеличены площади объектов энергетического обследования, указанных в техническом задании к контракту.

Полагает, что работы были выполнены формально, приобщены подложные файлы фотофиксации тепловизионного обследования и административных зданий территориальных органов МВД по РМ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 14.11.2012 подписан государственный контракт N 234, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению энергетического обследования с разработкой энергетических паспортов, включающих рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов для нужд МВД по РМ, объемы и виды указаны в техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплату (пункт 2.2) в течение 28 банковских дней после подписания акта выполненных работ при наличии выставленного счета-фактуры (счета). Цена контракта составила 1 477 217 руб. 82 коп. (пункт 2.1), источник финансирования - за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (пункт 2.3).

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали объем выполняемых работ и место проведения работ (таблица N 1 к техническому заданию).

По результатам проведения обследования оформляется Технический отчет и разрабатываются энергетические паспорта для юридических лиц МВД по РМ (пункт 4.1.3 контракта и пункт 2.3 технического задания).

Приемка результата выполненных работ оформляется актом выполненных работ и выдачей энергетических паспортов для каждого юридического лица, результат выполненных работ имеет в составе: энергетический паспорт в бумажном варианте (два экземпляра); отчет по результатам энергетического обследования в бумажном варианте (два экземпляра и электронном виде один экземпляр); акт выполненных работ (два экземпляра), счет-фактура на выполненные работы (один экземпляр) (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием. Исполнитель до 15.12.2012 должен представить энергетические паспорта, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства Энергетики РФ от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании документации, и правил направлении копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (пункт 2.3 технического задания).

Срок предоставления гарантии качества работ - 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ на весь объем выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае некачественно выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости выполненных работ и обязуется исправить некачественно выполненные работы в течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика соответствующего требования.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 28 от 14.12.2012, результаты выполненных работ (технические отчеты по проведению обязательного энергетического обследования и энергетические паспорта) были переданы заказчику в ноябре 2012 год.

28.01.2014 МВД по РМ письмом N 24/11, направленным в адрес ООО "Волговятстройпроект", указало на недостатки выполненных работ (при разработке энергетического паспорта УМВД России по городу Саранск исполнителем не были включены опорные пункты отделений полиции в количестве 19 (девятнадцати) объектов общей площадью 1600,7 кв.м, указанные в техническом задании).

Письмом N 05/14 от 29.01.2014 ООО "Волговятстройпроект" гарантировало, что техническая документация на данные объекты разработана и будет передана заказчику до 13.02.2014. Согласно сопроводительному письму от 12.02.2014 энергетические паспорта и технические отчеты с внесенными изменениями в соответствии с уточненными данными переданы МВД по РМ.

Ссылаясь на то, что разработанная документация была выполнена некачественно (недостатки были устранены), МВД по РМ 24.03.2014 направило ООО "Волговятстройпроект" претензию N 1/469 с требованием уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены спорного контракта (295 443 руб. 56 коп.) за ненадлежащее выполнение работ, руководствуясь положениями пункта 5.1 контракта.

В ответе на претензию (письмо N 14/14 от 01.04.2014) ООО "Волговятстройпроект" указало на отсутствие оснований для оплаты штрафных санкций в связи с надлежащим выполнением работ.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензии об оплате неустойки в размере 295 443 руб. 56 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям контракта приемке подлежат только качественно выполненные работы, поскольку в силу пункта 3.5 некачественно выполненные работы считаются не выполненными. Результат работ принят заказчиком без замечаний по акту N 28 от 14.12.2012, с указанием того, что работы выполнены в полном объеме. Оплата стоимости работ произведена МВД по РМ полностью в сумме, оговоренной в контракте (платежное поручение N 2853204 от 26.12.2012).

Тем самым истец признал, что обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, при наличии технических отчетов, составленных по результатам обязательного энергетического обследования от ноября 2012 года и энергетических паспортов.

Кроме того, СРОНП "Развитие энергосбережения и повышения энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит" в отзыве указало, что энергетические паспорта, полученные от члена СРО ООО "Волговятстройпроект", для подачи на регистрацию к ним являлись достоверными, поскольку были поданы вместе с актом соответствия от МВД по РМ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ по контракту, включая некачественно выполненные работы, установлена пунктом 5.1 контракта в виде штрафа в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта стороны определили понятие "качества работ". Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием. Исполнитель до 15.12.2012 должен представить энергетические паспорта, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства Энергетики РФ от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании документации, и правил направлении копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования", базовый год составления энергетического паспорта - 2011 год.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 3.5, 5.1 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что взыскание предусмотренной штрафной неустойки возможно только в том случае, если причиной возникновения недостатков является ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по разработке энергетических паспортов, включающих рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов для нужд МВД по РМ.

Суд, рассмотрев представленные доказательства по делу (технические отчеты, первоначальный и исправленный, составленные в ноябре 2012 года; энергетический паспорт, составленный в ноябре 2012 г. и содержащий подписи заказчика - представителя МВД по РМ; акт N 28 от 14.12.2012 о приемке работ), сделал вывод, что в данном случае обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований, не связаны с недостатками качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что заказчик выявил какие-либо недостатки в выполненных ответчиком работах по разработке энергетических паспортов в период приемки, также как и доказательств отказа СРОНП "Развитие энергосбережения и повышения энергетической эффективности "ЭкспертЭнергоАудит" исполнителю в согласовании результата работ из-за выявления в них недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик еще в 2012 году выполнил работы по разработке энергетических паспортов, включающих рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов для нужд МВД по РМ, и результат работы тогда же был принят истцом без замечаний по качеству.

Поскольку доказательств некачественного исполнения ООО "Волговятстройпроект" обязательств по контракту истец не представил, суд оснований для наложения на ответчика санкций, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, не установил, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд указал, что истец (заказчик) при выявлении недостатков качества выполненных по контракту работ вправе предъявить исполнителю (подрядчику) соответствующие требования в течение гарантийного срока в порядке, установленными контрактом и действующим гражданским законодательством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Результаты выполненных работ (технические отчеты по проведению обязательного энергетического обследования и энергетические паспорта) были переданы заказчику в ноябре 2012 год.

В деле имеется акт N 28 от 14.12.2012, подписанный истцом без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Следовательно, в силу вышеназванных норм заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ.

Кроме того, надлежащих и безусловных доказательств некачественного выполнения работ истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По сути, требования истца основываются только на письме ответчика N 05/14 от 29.01.2014, которым ООО "Волговятстройпроект" гарантировало, что техническая документация на данные объекты разработана и будет передана заказчику до 13.02.2014.

Однако в последующем ответчик настаивал на том, что работы выполнены качественно в установленный срок.

Утверждение ответчика апеллянтом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-3992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина