Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-9552/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-2660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Дамиры Казхинуровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года, принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-2660/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" (ИНН 6658439133, ОГРН 1136658024491)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Дамире Казхинуровне (ИНН 591301888985, ОГРНИП 304591336200029)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРН" (далее - ООО "МОДЕРН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Дамире Казхинуровне (далее - предприниматель Быкова Д.К., ответчик) о взыскании 662 423 руб. долга, 350 025 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2014 N 5446.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор, по которому производилась поставка, у ответчика отсутствует, в связи с чем не имел возможности четко соблюдать его условия; между сторонами была договоренность о возврате поставленного товара, в связи с чем сумма основного долга значительно сократилась, так как истец обязался принять товар обратно. Считает начисление неустойки неправомерным.

По мнению предпринимателя Быковой Д.К., истец злоупотребил своими правами при подаче искового заявления в суд.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От предпринимателя Быковой Д.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование ходатайства ссылается на ухудшение здоровья Быковой Д.К. и госпитализацию.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных положений АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, не воспользовался правом направить для участия в судебном заседании своего полномочного представителя.

Кроме того, ни в ходатайстве об отложении, ни в апелляционной жалобе не содержится указание на необходимость личного участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, на намерение подателя жалобы представить какие-либо доказательства, влияющие на существо спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенного к ходатайству направления на госпитализацию N 015085 от 19.08.2015 усматривается, что оно выдано 19.08.2015, то есть за восемь дней до судебного заседания (31.08.2015), а сама дата госпитализации не определена и должна быть сообщена дополнительно. Выдача направления на госпитализацию не означает фактической госпитализации больного. Доказательств фактической госпитализации ответчиком не представлено.

При таких условиях, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая положения статей 158, 267 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2014 N 5446, согласно которому (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателю партии обуви по наименованию, ассортименту и в количестве, указанных в товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого покупателю товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в рублях и указана в товарных накладных (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара согласно ценам и условиям, указанным в товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В рамках данного договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 665 760 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 01.09.2014 N 388, от 02.09.2014 N 392.

Товарные накладные сторонами подписаны без каких-либо замечаний.

Продавец направил покупателю претензию от 19.12.2014 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 662 423 руб.

(с учетом частичного возврата товара), истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными и не оспорен ответчиком. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 662 423 руб., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 350 025 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.09.2014 по 13.01.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Договор поставки от 27.03.2014 N 5 446 подписан ответчиком, в пункте 12.1 договора поставки указано, что договор поставки составлен в двух экземплярах по одному каждой из сторон, соответственно отсутствуют основания считать, что у ответчика отсутствует экземпляр договора поставки, что ответчик не ознакомлен с условиями договора поставки.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата поставленного товара истцу не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившееся в обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на восстановление своего нарушенного материального права.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что действия по подаче настоящего иска совершены истцом без законных к тому оснований и с противоправной целью.

Принимая во внимание, что право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что истец осуществляет свои права недозволенным способом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.05.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-2660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров