Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-4320/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

дело N А78-1081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года по делу N А78-1081/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ" (ОГРН 1112468020170, ИНН 2460229555, г. Красноярск, ул. Декабристов, 36) о взыскании штрафа (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании: Новиковой Т.В., представителя истца по доверенности от 21 мая 2014 года N НЮ-290Д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Дальневосточная железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 636 240 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявитель полагал, что суду следовало уменьшить размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера ставки рефинансирования, установленного Банком России.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной ЭТ264282 вагон N 59271791 контейнер с грузом истец принял от ответчика к перевозке со станции Кадала Забайкальской железной дороги на станцию Мыс-Чуркин Дальневосточной железной дороги. В железнодорожной транспортной накладной ответчик указал вес брутто 82 300, тара 21 700 кг, вес нетто 60 600 кг.

По результатам контрольной перевески контейнера на промежуточной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги истец обнаружил излишек массы груза против документа в размере 17 567 кг, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности в размере 6 167 кг, о чем составил коммерческий акт от 26.09.2014 N ЗБК 1405248/382 и акт общей формы от 26.09.2014 N 11/2184.

За указание в перевозочном документе недостоверных сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности (перегруз) контейнера сверх трафаретной грузоподъемности в уведомлении от 08.11.2014 N 206 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в сумме 636 240 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафа стала основанием обращения в истца арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 333, 401, 784, 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 26, 27, 41, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пунктов 2, 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений".

Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭТ264282.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В статье 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

По смыслу названной статьи Устава для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что отражено в разъяснениях в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагона по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе подтверждены данными коммерческого акта и акта общей формы, оформленных надлежащим образом. Расчет размера штрафов за допущенные ответчиком нарушения выполнен истцом правильно. В дело не представлено доказательств уплаты ответчиком штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в отыскиваемом размере 636 240 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер штрафа, составляющий пятикратный размер провозной платы, и превышающий размер ставки рефинансирования, установленный Банком России (на что сослался заявитель жалобы), не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора (в данном случае истца как перевозчика, который обязан обеспечить безопасность перевозки железнодорожным транспортом). Виду недоказанности ответчиком иного примененный судом размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта, а стало быть, не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года по делу N А78-1081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.