Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 21АП-1556/15

04 сентября 2015 г.

Дело N А83-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

при участии представителей от акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" - Зеркаль М.Л., по доверенности от 28.04.2015 N 50/16, от отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым - Балахничев С.В., по доверенности от 11.08.2015 N Д-82907-15-28-СК, начальник отдела - старший судебный пристав, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Леоновой Т.А., в отсутствии третьего лица (должника) частного предприятия "Ясон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года по делу N А83-1983/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" к отделу судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Леоновой Т.А. о признании незаконными действий и отмене постановления, при участии третьего лица - должника частного предприятия "Ясон",

установил:

акционерное общество "Севастопольский Морской Банк" (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Леоновой Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства N 6223/14/82020-ИП и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года заявление акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Леоновой Т.А. по вынесению 19.05.2015 постановления о прекращении исполнительного производства и признано недействительным постановление от 19.05.2015 о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республики Крым Леоновой Т.А., как несоответствующее ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд обязал отдел судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Севастопольский Морской Банк".

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что указание суда на возможность применения судебным приставом - исполнителем норм статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочным так как отсутствуют относимые и допустимые доказательства приобретения должником статуса иностранного юридического лица, а правоспособность должника прекращена с 01.03.2015.

Представитель банка просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 произведена замена судьи Полынкиной Н.А. на судью Горошко Н.П.

Законность и обоснованность решения от 29 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, а постановление таким, что не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу N 901/1438/13, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 31.05.2013, постановлением от 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 6223/14/82020-ИП в отношении должника - частного предприятия "Ясон".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым от 19.05.2015, на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статьей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) прекращено исполнительное производство N 6223/14/82020-ИП.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентирован Законом N 229-ФЗ, который также определяет задачи и принципы исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) возлагается на судебных приставов.

Так, в силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которого исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу норм Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть прекращено по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению одной из стороны исполнительного производства, при наличии соответствующих доказательств (выписки из единого государственного реестра юридических лиц).

Частью 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 05.05.2014 N 124 - ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 N 52 - ФЗ дополнен статьей 19, в которой представлено право обладающим гражданской правоспособностью юридическим лицам, которые находились на территории Республики Крым или г. Севастополя на 18.03.2014, привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц до 01.03.2015.

Юридические лица, которые этого не сделали, получают право осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации только путем приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица.

При этом, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, ссылаясь на то обстоятельство, что должник не привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не приобрел статуса филиала иностранного юридического лица в срок, установленный ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, что свидетельствует о не осуществлении им деятельности в рамках законодательства Российской Федерации, прекратил исполнительное производство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, статья 43 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства и в нем не содержится обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем: не приведение должником своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а внесение записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не тождественно отсутствию информации о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

По смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

При этом в силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.

В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица.

Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательство Российской Федерации действует на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, если иное не предусмотрено данным Законом.

Так как статья 12.1 Закона N 6-ФКЗ не предусматривает особенности правового регулирования вопросов ликвидации юридических лиц, с 18.03.2014 (дата начала переходного периода согласно положениям статьи 6 Закона N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств внесения записи об исключении должника - ЧП "Ясон" из Единого государственного реестра юридических лиц, то у судебного пристава - исполнителя не было оснований прекращать исполнительное производство руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, а постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года по делу N А83-1983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев