Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-17133/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А21-5087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Абросимов С.О. по доверенности от 04.03.2015,

от ОАО "ПСЗ "Янтарь": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17133/2015) конкурсного управляющего ООО "Балтпром" Мухина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-5087/2014 (судья Валова А.Ю.), принятое

по жалобе ОАО "ПСЗ "Янтарь" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Балтпром" Мухина Владимира Васильевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтпром"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 ООО "Балтпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мухин В.В.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Определением от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мухин В.В.

Определением от 02.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Балтпром" завершено.

ОАО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Балтпром" Мухина В.В. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.06.2015 суд признал несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ненаправление конкурсным управляющим ООО "Балтпром" уведомления ОАО "ПСЗ "Янтарь" о получении им соответствующих исполнительных документов.

В остальной части, в том числе в отстранении Мухина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтпром" отказал.

Не согласившись с указанным определением, Мухин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворения заявления и отказать ОАО "ПСЗ "Янтарь" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, направление конкурсным управляющим уведомления ОАО "ПСЗ "Янтарь" о получении соответствующих исполнительных документов не соответствуют требования Закона о банкротстве, правоприменительной практике и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПСЗ "Янтарь" в обоснование своего заявления указало, что узнало о признании ООО "Балтпром" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства из ответа УФССП по Калининградской области исх. от 14.01.2015 N 39901/15/2004.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 07.02.2015.

Требование ОАО "ПСЗ "Янтарь" о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 18.02.2015.

Однако конкурсный управляющий обязанность по направлению ОАО "ПСЗ "Янтарь" уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ПСЗ "Янтарь" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановления N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Сторонами не оспаривается, что ОАО "ПСЗ "Янтарь" было уведомлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о введении в отношении должника процедуры банкротства 20.01.2015.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.02.2015 в порядке, установленном в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Требование ОАО "ПСЗ "Янтарь" о включении задолженности в реестр кредиторов должника поступило в суд 18.02.2015.

Конкурсный управляющий доказательства исполнения обязанности по направлению кредитору уведомления о получении исполнительных документов и необходимости обращения с требованием в рамках дела о банкротстве суду не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении заявления ОАО "ПСЗ "Янтарь" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении кредитору уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-5087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова