Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5076/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-4230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-4230/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ОГРН 1025202204444, ИНН 5254014359), г.Саров, к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства", г.Саров Нижегородской области (ОГРН 1025202196139, ИНН 5254004537), г.Саров, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Саровского городского отделения Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 5254480984; ОГРН 1085200004450), о признании незаконными действий организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными,

при участии:

от заявителя (истца) - ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 311810;

от ответчика - муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Саровского городского отделения Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 31178, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "АКВАД" (далее - ООО "Агропромышленная фирма "АКВАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства") о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании недействительной закупки МУП "Центр ЖКХ" путем запроса коммерческих предложений на право заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации и автоматизированной системы противопожарной защиты многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Саровское городское отделение Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"(далее - Саровское "ВДПО").

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии заинтересованности ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" в результатах состоявшихся торгов. При этом указал, что на момент запроса коммерческих предложений у истца был заключен договор с МУП "Центр ЖКХ" на проведение технического обслуживания автоматических систем пожарной защиты, охранной и пожарной сигнализации. В связи с этим, ООО "Агропромышленная фирма "АКВАД" имело намерения по продлению договорных отношений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении закупок http://zakupki.gov.ru 22.12.2014 размещено извещение о проведении закупки N 31401855763 путем запроса коммерческих предложений на право заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации (ПС) и автоматизированной системы противопожарной защиты (АСППЗ с приточно-вытяжной вентиляцией) многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 31401855763-1 от 30.12.2014 г. на право участия в данной закупке поданы две заявки: от ООО "Пожтехсервис" и Саровское "ВДПО".

На основании протокола по оценке заявок и выбора победителя от 30.12.2014 г. N 31401855763-02 победителем закупки признано Саровское "ВДПО".

По мнению истца, действия закупочной комиссии по размещению закупки по запросу коммерческих предложений МУП "Центр ЖКХ" являются незаконными.

Истец полагает, что документация по запросу коммерческих предложений по рассматриваемой закупке должна содержать несколько критериев: поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется для удовлетворения конкретных потребностей заказчика при условии, что проведение конкурса нецелесообразно или невозможно ввиду срочной необходимости в удовлетворении потребностей заказчика. Однако документация не содержит данных критериев, при этом отсутствует указание причины нецелесообразности или невозможности проведения конкурса ввиду срочной необходимости в удовлетворении потребностей заказчика.

ООО "Агропромышленная фирма "АКВАД" считает, что выбор ответчиком способа закупки в виде запроса коммерческих предложений, а не проведение аукциона или конкурса ограничило по времени проведение конкурентной процедуры закупки и выразилось в несоблюдении закупочной комиссией принципов равноправия, справедливости.

Кроме того, истец ссылается на то, что указание в документации на техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации и автоматизированной системы противопожарной защиты с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны "без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации" является ограничением конкуренции при проведении конкурентной процедуры закупки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебное решение должно быть направлено к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно положениям статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

В данном случае, судом установлено, что истец не являлся участником торгов, а также лицом, которому в нарушение требований закона было отказано в их участии. Кроме того, истец не обосновал, какие его права и законные интересы, кроме намерений на продление договорных отношений, были нарушены проведенными 30.12.2014 торгами.

Документальных подтверждений того обстоятельства, что при проведении торгов допущены какие-либо нарушения, которые воспрепятствовали участию в торгах, истец не представил.

Таким образом, ООО "Агропромышленная фирма "АКВАД" не является заинтересованным лицом и надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-4230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова