Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10310/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-20429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ответчика: Сафонов М.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сафонов Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года

по делу N А50-20429/2013,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каравайного Владимира Александровича

к ответчику: Сафонову Максиму Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Каравайного Владимира Александровича (618500, Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 45-41; ОГРНИП 308591923900022) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 индивидуальный предприниматель Каравайный Владимир Александрович (далее по тексту должник, ИП Каравайный В.А.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим в отношении имущества должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий 17.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.05.2013 между Каравайным Владимиром Александровичем и Сафоновым Максимом Валерьевичем гаража общей площадью 19,4 кв.м., земельного участка общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0601037:7 размещенного по адресу г. Соликамск, ГК Ю-18, ряд 1, бокс 3, применении последствий недействительности сделки, обязать Сафонова Максима Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника ИП Каравайного В.А. гараж общей площадью 19,4 кв.м., земельный участок общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0601037:7 размещенного по адресу г. Соликамск, ГК Ю-18, ряд 1, бокс 3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 сделка - договор купли-продажи от 22.05.2013, заключенный между Каравайным В.А. и Сафоновым М.В., признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сафонова Максима Валерьевича (30.11.1984 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника - ИП Каравайного В.А., гараж общей площадью 19,4 кв.м., земельный участок общей площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0601037:7 размещенного по адресу г. Соликамск, ГК Ю-18, ряд 1, бокс 3.

Восстановлена задолженность Каравайного В.А. перед Сафоновым Максимом Валерьевичем в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, Сафонов М.В., не согласившись с определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что определение суда основывается на сведениях, содержащих неполную информацию о фактических обстоятельствах дела. Так, сделка купли-продажи от 22.05.2013 г. была оформлена в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 30 ГК РФ, договор был зарегистрирован в установленном порядке 05.06.2013 г. Ссылается на то, что его действия по приобретению имущества у Каравайного В.А. являются добросовестными, до совершения сделки он не знал Каравайного В.А., в настоящее время не поддерживает с ним никаких отношений. Исполнение встречных равноценных обязательств совершено непосредственно после заключения договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставленное Каравайному В.А. встречное исполнение является равноценным. Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлено. Также отмечает, что цена, указанная в отчете N 13/10-2015, представленном ООО "Строй Тех Оценка" необоснованная и умышлено завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивает.

Конкурсный управляющий ИП Каравайного В.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в суд представителя не направила.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено : в приобщении к материалам дела справки ООО "Эксперт" от 25.08.2015 г., свидетельств о государственной регистрации права от 05.06.2013 г., фотографий, страхового полиса N 6384 к договору обязательного страхования ответственности оценщика N 433-121121/14/0321R/776/00001/4 от 06.05.2014, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 20.03.2014 г. на имя Фролова Александра Анатольевича в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, в приобщении к материалам дела выкопировки из технического паспорта на гаражный бокс от 10.03.2009 г., содержащей план гаража также отказано, поскольку копия данного технического паспорта уже имеется в материалах дела (л.д. 9-13).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Каравайный В.А. (Продавец) и Сафоновым М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.05.2013, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - гараж, назначение нежилое, общей площадью 19,4 кв.м., этаж 1; - земельный участок, общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0601037:7, разрешенное использование: для хранения автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ГМ Ю-18, ряд 1, бокс 3.

Цена приобретаемого гаража составляет 30 000 руб., земельного участка - 20 000 руб. Общая сумма сделки составляет 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления приведены нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником совершена сделка по заниженной цене - при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Наличие данных оснований для признания сделки недействительной арбитражным судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Так материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Пермского края 18.10.2013, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 15.11.2013.

Таким образом, спорная сделка, совершенная 22.05.2013, заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

То обстоятельство, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки подтверждается Отчетом N 13/10-2015, подготовленным ООО "СтройТехОценка", согласно которому по состоянию на 22.05.2013 г. рыночная стоимость проданного должником ответчику гаража составила 216 600 руб. (без НДС), земельного участка - 28 300 руб., итого 244 900 руб.

Оценив данное доказательство, учитывая, что документов в опровержение довода о неравноценности встречного исполнения ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оценочный отчет N 13/10-2015 является достоверным и возможным для использования при определении рыночной стоимости спорного имущества.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявителем факт неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке доказан.

В силу положений ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установления данных обстоятельств достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется, ссылки на них в определении суда первой инстанции отсутствуют. Совокупность содержащихся в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки он не знал, что она совершается по заниженной цене, является добросовестным приобретателем, исследован и отклонен, поскольку данные обстоятельства не препятствуют признанию сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение в размере 50 000 руб., предоставленное ИП Каравайному В.А., является равноценным опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. В установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке аргументированных возражений по содержанию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 13/10-2015 ООО "СтройТехОценка" ответчиком не заявлено.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23.06.2015 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-20429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко