Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-10310/15

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-20429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ПАО "Сбербанк России"

на принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. по делу N А50-20429/2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника Каравайного Владимира Александровича (ИНН 591912246491)

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя: Мальцев С.В. (паспорт. дов. от 03.09.2015),

- конкурсного управляющего Власовой Л.Н.:

Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 08.09.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 индивидуальный предприниматель Каравайный Владимир Александрович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась 24.12.2015 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ввиду завершения всех его мероприятий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) конкурсное производство завершено.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обжаловал определение от 18.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца.

Сбербанк полагает, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, на собрании кредиторов 14.10.2015 Сбербанк возражал против завершения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего от 08.10.2015 не содержит сведений о текущей задолженности в процедуре конкурсного производства по выплате судебных расходов привлеченных лиц и вознаграждения конкурсного управляющего, а также возможности предстоящих расходов при продлении конкурсного производства с целью реализации имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 23.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2013 между Каравайновым В.А. и Сафоновым М.В., на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гараж общей площадью 19.4 кв.м. и земельный участок общей площадью 27,9 кв.м. Сбербанк считает, что данное имущество подлежит реализации в рамках конкурсного производства, но конкурсный управляющий Власова Л.Н. данное имущество за должником не зарегистрировала, а приказом от 23.10.2015 исключила из конкурсной массы по причине отказа конкурсных кредиторов от погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном. Кроме того, апеллянт отмечает, что требование Каравайного В.А. в размере 4.000.000 руб. включено в реестр требований кредиторов Селезневой В.В., в связи с чем для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства необходимо мотивированное суждение конкурсного управляющего имуществом Селезневой В.В. о перспективах удовлетворения требований кредиторов, но данная информация управляющим Власовой Л.Н. до кредиторов Каравайного В.А. не доведена. Сбербанк считает приказ конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от 18.12.2015 о списании указанной дебиторской задолженности на основании письменной консультации ООО "Независимая консалтинговая компания" от 17.12.2015 незаконным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель управляющего Власовой Л.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство в отношении предпринимателя Каравайного В.А., исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Власовой Л.Н. суд первой инстанции установил, что по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования в общем размере 7.438.684,62 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют; от реализации имущества должника получено 679.000 руб., из них 645.050 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора (АКБ "Банк Москвы"), остальная часть - на текущие платежи.

Указав на отсутствие сведений о возможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил конкурсное производство.

С выводами суда об отсутствии возможностей для формирования конкурсной массы нельзя безусловно согласиться ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обращалась в арбитражный суд 22.06.2015 с ходатайством о продлении конкурсного производства (л.д. 36), которое было мотивировано необходимостью разрешения судом двух обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительными двух сделок должника: во-первых, сделки должника Каравайного В.А. по отчуждению в пользу Косиковой Н.А. за 1.000.000 руб. (расписка в договоре) трёхкомнатной квартиры, а также сделки должника Каравайного В.А. по отчуждению Сафонову М.В. за 50.000 руб. (расписка в договоре) гаража и земельного участка. Конкурсный управляющий мотивировала своё ходатайство тем, что за счет возврата указанного имущества или его стоимости в конкурсную массу удастся удовлетворить часть требований кредиторов.

Арбитражный суд согласился с данными доводами управляющего и определением от 22.06.2015 продлил конкурсное производство в отношении имущества должника Каравайного В.А. на срок до 12.10.2015 (л.д. 38).

После этого конкурсный управляющий Власова Л.Н. в судебном заседании 05.08.2015 отказалась от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2012, совершенного должником с Косиковой Н.А. Как следует из пояснений представителя Власовой Л.Н., она руководствовалась при этом тем, что отчужденная должником в пользу Косиковой Н.А. трёхкомнатная квартира является единственным местом проживания ответчика и потому всё равно не будет судом возвращена в состав конкурсной массы должника, а возможность взыскания с ответчика эквивалентной стоимости квартиры во внимание не принималось. Определением от 05.08.2015 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и прекратил производство по соответствующему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015, признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 22.05.2013 между Каравайным В.А. и Сафоновым М.В., на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гараж общей площадью 19.4 кв.м. и земельный участок общей площадью 27,9 кв.м., находящиеся в г. Соликамск. При этом судами сделаны выводы о том, что рыночная стоимость названных объектов имущества составляла на момент совершения сделки 244.900 руб.

Доказательств исполнения со стороны Сафонова М.В. вступившего в законную силу определения от 23.06.2015 в деле не имеется. Равно не имеется в деле и доказательств принятия конкурсным управляющим Власовой Л.Н. мер к принудительному исполнению названного судебного акта с момента его вступления в силу (04.09.2015). Между тем, по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что даёт основания предполагать, что недвижимое имущество стоимостью 244.900 руб. в случае незамедлительного предъявления управляющим Власовой Л.Н. исполнительного листа к исполнению могло бы поступить в конкурсную массу должника к ноябрю 2015 года и затем реализовано в интересах кредиторов.

Вместо исполнения судебного акта и принятия присужденного имущества в интересах кредиторов конкурсный управляющий Власова Л.Н. внесла в отчет о результатах конкурсного производства от 12.10.2015 запись о том, что стоимость гаража и земельного участка "в настоящее время с учетом кризисных явлений в экономике" составляет 50.000 руб. (стр. 12 отчета). При этом в отчете, а также и в иных материалах настоящего дела отсутствует какое-либо обоснование данного вывода Власовой Л.Н., которым по существу нивелируется вся предшествующая деятельность по формированию конкурсной массы за счет данного имущества, ибо судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора был установлен факт получения должником Каравайным В.А. за продажу гаража и земельного участка рыночной стоимостью 244.900 руб. от Сафонова М.В. именно 50.000 руб., в связи с чем определением от 23.06.2015 в качестве одного из последствий признания сделки недействительной была восстановлена задолженность Каравайного В.А. перед Сафоновым М.В. в указанной сумме.

В последующем конкурсный управляющий Власова Л.Н. созвала 11.12.2015 собрание кредиторов для разрешения вопроса о передаче кредиторам в счет погашения их требований имущества должника в виде вышеназванного гаража с земельным участком по цене 216.600 руб., а также права требования в размере 4.000.000 руб. к Селезневой В.В., а в случае отказа кредиторов от принятия имущества и права требования - их списания. Однако, созванное Власовой Л.Н. собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

При этом требование ст. 148 Закона о банкротстве о том, что к принятию кредиторами имущества может быть предложено лишь то имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Власовой Л.Н. было проигнорировано.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. издала приказы от 18.12.2015 и от 23.12.2015 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (вышеуказанного гаража и земельного участка) и дебиторской задолженности как невозможных к реализации. В обоснование своего решения Власова Л.Н. представила в суд первой инстанции письменную консультацию от 17.12.2015 директора ООО "Независимая консалтинговая компания" Матюшкиной Е.Н. о том, что стоимость прав требования Каравайного В.А. к Селезневой В.В. составляет 0 руб., а также информационное письмо предпринимателя Ибрагимова Н.Б. от 31.08.2015 о том, что стоимость гаража и земельного участка составляет 30.000 руб. (приложены к отчету управляющего, представленного в суд 01.02.2016).

Между тем, названная консультация Матюшкиной Е.Н. представляет собой простое изложение отчета конкурсного управляющего имуществом Селезневой В.В. с изложением вывода о том, что активов Селезневой В.В. будет недостаточно для удовлетворения требований Каравайного В.А. Наличие этой консультации не исключает необходимости для самой Власовой Л.Н. мотивировать невозможность получения удовлетворения требований Каравайного В.А. за счет имущества Селезневой В.В. Информационное письмо от 31.08.2015 Ибрагимова Н.Б. о стоимости недвижимости каким-либо образом вообще не мотивировано и противоречит выводам судебных актов по спора о признании сделки с Сафоновым М.В. недействительной.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. по распоряжению имуществом и имущественными правами должника не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве. По существу Власова Л.Н. уклонилась от исполнения в интересах кредиторов вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.06.2015 и разрешила судьбу имущества должника с нарушением требований ст.ст. 20.3, 139, 140 и 148 Закона о банкротстве вопреки интересам кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого Сбербанком определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства источники формирования конкурсной массы не были исчерпаны и, прежде всего, в связи с ненадлежащим исполнением управляющим Власовой Л.Н. возложенных на неё обязанностей.

Тем не менее, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого Сбербанком определения о завершении конкурсного производства ввиду следующих обстоятельств.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе производства по настоящему делу о банкротстве управляющим были из собственных средств понесены расходы в сумме 52.257,25 руб., которые не возмещены за счет конкурсной массы (стр. 12 отчета от 01.12.2015. Помимо этого из-за недостаточности средств конкурсной массы управляющий Власова Л.Н. на протяжении длительного времени не получала причитающееся ей вознаграждение конкурсного управляющего, суммарный размер которого даже за один год конкурсного производства (360.000 руб.) превышает объём денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу по настоящему делу о банкротстве в результате реализации недвижимости (гараж и земельный участок) по стоимости, установленной судебными актами (244.900 руб.), а также от реализации имущественных прав к Селезневой В.В.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что никто из конкурсных кредиторов не заявлял ходатайство о неприменении по отношению к Каравайному В.А. правила о признании его кредиторской задолженности погашенной, отмена определения о завершении конкурсного производства и продление конкурсного производства по настоящему делу представляются нецелесообразными, так как они не обеспечат восстановление интересов кредиторов, включая интересы Сбербанка.

Кроме того, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с управляющего Власовой Л.Н. убытков, если сочтет, что соответствующими действиями или бездействиями таковые убытки ему были причинены (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого Сбербанком определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-20429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко