Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-15543/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление без движения - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-15543/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-38233/2014

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Туристическое объединение "Планета Сочи" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-38233/2014,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическое объединение "Планета Сочи"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу А32-38233/2014 было отказано в удовлетворении требований общества "Туристическое объединение "Планета Сочи" о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2015 истек 18.03.2015.

Апелляционная жалоба направлена в суд 04.08.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано неполучением определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы и получением 19.05.2015 определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 о возвращении указанной жалобы.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 03 марта 2015 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 18 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Туристическое объединение "Планета Сочи", являющееся заявителем по делу А32-38233/2014 было извещено о рассмотрении судом заявления (л.д. 75, 128 том 1).

Исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение от 03.03.2015 опубликовано в сети Интернет 06.03.2015, то есть через 2 дня после изготовления полного текста решения и за 8 рабочих дней до истечения срока обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

Судом установлено, что первоначально ООО "Туристическое объединение "Планета Сочи" подало в суд апелляционную жалобу 13.03.2015, то есть в пределах установленного срока на обжалование судебного акта (л.д. 144 том 1).

В ходатайстве общество указывает, что не получало определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы и получило 19.05.2015 определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 о возвращении указанной жалобы.

Вместе с тем, на первом листе ходатайства указано, что общество получило 06.04.2015 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

К ходатайству также приложен конверт N 34400284916368, подтверждающий получение заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 06.04.2015.

Получение 19.05.2015 копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы обществом не отрицается (в подтверждение к ходатайству также приложен конверт N 34400286461002).

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 опубликовано на сайте арбитражного суда 14.05.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществу в любом случае было известно о принятом по делу решении от 03.03.2015 с 12.03.2015 (даты составления первоначально поданной апелляционной жалобы) и о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы с 19.05.2015.

Однако, обществом не представлено объяснений невозможности обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в период с 19.05.2015 (дата получения определения о возвращении жалобы) по 04.08.2015 (дата направления настоящей жалобы), то есть в период более двух с половиной месяцев.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, общество должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-38233/2014.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации обществом своего процессуального интереса как заявителя по делу (судебные акты по делу были своевременно опубликованы и направлены в адрес общества, а также получены им).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у общества имелась возможность ознакомиться с решением суда с 06.03.2015, фактом подачи первоначальной жалобы подтверждается наличие у заявителя информации о принятом судебном акте по состоянию на 12.03.2015.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 19.05.2015 (дата получения определения о возвращении первоначально поданной жалобы) до 04.08.2015 обществом не мотивирована.

С учетом установленного статьей 211 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, обществом не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия в пределах установленного срока заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит какого-либо обоснования невозможности обращения с жалобой в период с 19.05.2015 по 04.08.2015.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах, в связи с фактической немотивированностью ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 03.03.2015 по делу N А32-38233/2014 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Туристическое объединение "Планета Сочи" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-38233/2014.

2. Апелляционную жалобу от 2 августа 2015 года N 15АП-15543/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 39 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 33 л., в т.ч. копия решения суда на 3 л., копии постановлений ВС РФ на 9 л., доверенность от 24.07.2015 на 1 л., выписка из ЕГРЮЛ на 10 л., копия описи вложения на 3 л., копия конверта на 4 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия определений на 2 л.

Судья

О.А. Сулименко