Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13838/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-29842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2015 по делу N А32-29842/2014 о взыскании судебных расходов

по иску Администрации муниципального образования города Краснодара (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Марянян Сергею Бориковичу (ОГРНИП 304230836400054 ИНН 231000313539)

при участии третьего лица Ржаной Ольги Ивановны

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марянян Сергею Бориковичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 120 кв. м., расположенный на земельном участке по ул. Карасунской, 90 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ржаная О.И. (далее - третье лицо, Ржаная О.И.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015, в иске администрации отказано.

02.04.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение о взыскании судебных расходов от 08.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что реальность понесенных расходов не доказана, расходы за услуги представительства перед третьим лицом являются необоснованными, стоимость услуг завышена.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015, в иске администрации отказано.

27.08.2014 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Васильевым В.Ф. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя (ответчик) в суде по иску администрации по делу N А32-29842/2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата юридической помощи по договору осуществляется с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края "По гонорарной практике".

В силу пункта 4.2 договора доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 50 000 рублей, который входит в общую сумму вознаграждения.

Приходными кассовыми ордерами от N 8\27 от 27.08.2014 на сумму 50 000 рублей, N 4\1 от 01.04.2015 на сумму 8 500 рублей услуги адвоката оплачены предпринимателем в соответствии с карточкой учета исполнения договора, подписанной доверителем и адвокатом.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации как с проигравшей стороны в споре, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов ответчика, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику размеров взысканных судебных расходов по аналогичной категории споров.

Из материалов дела усматривается, что фактически оказанные адвокатом предпринимателю услуги приняты доверителем без замечаний и возражений в соответствии с карточкой учета, подписанной сторонами договора и скрепленной печатями.

Услуги адвоката оплачены доверителем на основании приходных кассовых ордеров, что подтверждает факт несения расходов предпринимателем и реальность затрат ответчика.

Стоимость услуг представителя в размере 58 500 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, такая цена соответствует размерам оплаты услуг представителей, установленным решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. администрация, которая не доказала чрезмерность судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги адвоката по представлению интересов ответчика в рамках встречи с третьим лицом не являются судебными расходами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из карточки учета усматривается, что за данную услугу доверителю выставлена сумма к оплате в размере 0 рублей, следовательно, данная услуга не предъявлена ответчиком к возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что поскольку представитель ответчика подготовил три процессуальных документа, участвовал в двух судебных заседаниях, то присужденная в счет возмещения судебных расходов сумма является обоснованной и разумной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-29842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева