Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-5644/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А45-19155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрохимическая компания": Гаценко А.В., доверенность от 25.03.2015 г., Полозов О.Г., доверенность от 27.08.2015 г., Бондаренко Е.А., доверенность от 12.08.2015 г., Габрусенко И.Б., доверенность от 25.03.2015 г.,

от ООО "Производственные фонды: Караваев В.С., доверенность от 25.02.2015 г.,

от временного управляющего Бычкова Д.С.: Данилин М.В., доверенность от 27.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимическая компания" (рег. N 07АП-5644/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.07.2015 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19155/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киреевский хлеб",

(заявление ООО "Агрохимическая компания" о включении требования в размере 29 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Киреевский хлеб"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 в отношении должника - ООО "Киреевский хлебозавод", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 года.

03.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" о включении требования в размере 29 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Киреевский хлебозавод", как обеспеченное залогом имущества должника..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку указанная сделка была надлежащим образом одобрена единственным участником, а регистрация договора ипотеки после наступления срока возврата суммы займа не изменяет сроков исполнения основного обязательства. При этом экономическая выгода залогодателя по договору ипотеки законом не предусмотрена. Отмечает, что закон не обязывает заявлять требования сначала заемщику, а потом залогодателю.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на имеющийся между ООО "Сибинвестблок" и ООО "Киреевский завод" общий хозяйственный и корпоративный интерес, поскольку они входят в один холдинг. Сделка залога не предполагает встречного предоставления, и является способом обеспечения обязательств.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего должника Бычкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Агрохимическая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель временного управляющего Бычкова Д.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Производственные фонды" поддержал позицию внешнего управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2013 N ЗЛ-КХ/44 в обеспечении исполнения договора процентного займа от 08.11.2012 г. N 3-АХК/З между ООО "Агрохимическая компания" (заимодавец) и ООО "Сибинвестблок" (заемщик).

В соответствии с договором займа заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 27 256 069,13 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1, 3.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.04.2013 года. За пользование суммой займа Заемщик, начиная со дня получения уплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. Проценты на сумму заемных средств начисляются ежемесячно на фактический остаток денежных средств, подлежащих возврату.

За несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных на сумму займа процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора займа).

Заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа обеспечить заключение договора залога недвижимого имущества (раздел 4 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Агрохимическая компания" заключен с ООО "Киреевский хлебозавод" (залогодатель) договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-КХ/44 (далее договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

1. Нежилое здание (гараж с пристройкой), назначение: объект нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 248 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0702:20000, лит. Ж, Ж1, Ж2,адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0040:70:228:001:003002670:0702:20000.

2. Нежилое здание (гараж, склад, пристройка к складу), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 361,6 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0415:20000, лит. A3,А4, А29, Г15, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0040:70:228:001:003002670:0415:20000.

3. Нежилое здание (ГРП), назначение: объект нежилого назначения.

4. Нежилое здание (хлебозавод), общая площадь 3514,30 кв.м назначение: объект нежилого назначения, 3-этажный, инв. N 70:228:001:003002670:0124:20000, лит. A, Al, А2, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А27, А28, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0040:70:228:001:003002670:0124:20000.

5. Сооружение (транспортный узел в составе: сооружение БХМ, пункт отгрузки на автомашины, железнодорожный тупик, пункт разгрузки вагонов, транспортный мост), назначение: объект нежилого назначения, общая площадь застройки 319,9 кв.м., лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0041:70:228:001:003002670:0404:20000.

6. Нежилое здание (мельница), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 792,9 кв.м..инв. N 70:228:001:003002670:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск.

7. Нежилое здание (лаборатория, электроучасток и склад), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 454 кв.м., инв. N 70:228:001 :003002670:0901:20000.

8. Нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 366,9 кв.м., инв.N 70:228:001:003002670:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д.17.

9. Нежилое здание (ангар), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общ.площадь 563,6 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0500:20000, лит. Д, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0041:70:228:001:003002670:0500:20000.

10. Нежилое здание (склад ГСМ), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 31,5 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0107:20000, лит. А7, адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0040:70:228:001:003002670:01 07:20000.

11. Нежилое здание (мойка машин), назначение: объект нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 81,9 кв.м., инв. N 2732, лит. А26, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д.17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:51:00739:001.

12. Нежилое здание (насосная), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0124:20000, лит. А14, адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:51:00813:012.

13. Склад продуктов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 292,8 м., лит. А2, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов.

14. Нежилое здание (ангар), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 363,2 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0300:20000, лит. В, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0041:70:228:001:003002670:0300:20000.

15. Нежилое здание (два магазина и проходная), назначение: объект нежилого назначения,1- этажный, общая площадь 112,70 кв.м., инв. N 2732, лит. А9, А10, А13, адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:51:00893:001:0002.

16. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 1477 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:41.

17. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 21229 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:40.

Согласно п.3.2. договора ипотеки стороны договора установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 29 000 000, 00 руб.

Письмом от 08.11.2012 г. ООО "Сибинвестблок" просило в счет взаиморасчетов по договору займа N 3-АХК/З от 08.11.2012 оплатить 27 256 069,13 руб. по реквизитам, указанным в письме. Платежным поручением от 13.11.2012 года N1726 ООО "Агрохимическая компания" перечислило указанную сумму в полном объеме.

Из документов следует, что на момент подписания упомянутого договора ипотеки, учредителем должника являлось - общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (дело о несостоятельности N А45-6153/2013).

11.01.2013, в связи с тем, что для ООО "Киреевский хлебозавод" заключение договора ипотеки от 14.01.2013 N ЗЛ-КХ/44 являлось крупной сделкой, от учредителя было получено одобрение на ее заключение.

Решение содержало одобрение заключить ООО "Киреевский хлебозавод" договор ипотеки с ООО "Агрохимическая компания" в счёт обеспечения исполнения обязательства ООО "Сибинвестблок" перед ООО "Агрохимическая компания" по договору процентного займа от 08.11.2012 г. N 3-АХКУЗ, на следующих условиях:

Заимодавец: ООО "Агрохимическая компания";

Заёмщик: ООО "Сибинвестблок";

Сумма займа: 27 256 069,13 рублей;

Процентная ставка: 14 % годовых;

Срок возврата займа: не позднее 01.04.2013 года.

Между тем, согласно отметкам государственного регистратора, содержащимся на оборотной стороне оспариваемого договора об ипотеке N ЗЛ-КХ/44, государственная регистрация договора была произведена - 02.04.2013 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Последующие изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Таким образом, фактически оспариваемый договор ипотеки заключён между должником и заявителем после наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. после 01.04.2013.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с злоупотреблением права признается недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, действия заявителя и должника при заключении договора ипотеки в период после возникновения оснований для предъявления ООО "Агрохимическая компания" требований к ООО "Сибинвестблок" о возврате денежных средств, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор ипотеки заключен ООО "Киреевский Хлебозавод" на безвозмездной основе и экономически невыгодных условиях, с передачей в залог всех своих основных активов (недвижимого имущества) в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица.

От заключения данной сделки ООО "Киреевский Хлебозавод" не получает каких-либо средств взамен заключенного договора, в связи с чем сделка лишена какого-либо экономического смысла.

Довод апеллянта о наличии между ООО "Сибинвестблок" и ООО "Киреевский завод" общего хозяйственного и корпоративного интереса, поскольку они входят в один холдинг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, залогодержатель - ООО "Агрохимическая Компания" не обращалось с заявлением о взыскании денежных средств с должника по основному обязательству ООО "Сибинвестблок".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО "Агрохимическая компания" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "3" июля 2015 г. по делу N А45-19155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.