Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-5644/15

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-19155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Караваев В.С., доверенность от 5.05.2016 г.,

от ООО "Сибфинресурс": Парамонова К.А., доверенность от 20.11.2015 г.,

от ООО "Агрохимическая компания": Бондаренко Е.А., доверенность от 12.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Киреевский хлебозавод" Бычкова Д.С. (рег. N 07АП-5644/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19155/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киреевский хлебозавод",

(заявление внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заявление ООО "Агрохимическая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 в отношении должника - ООО "Киреевский хлебозавод", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 года.

03.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" о включении требования в размере 29 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Киреевский хлебозавод", как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении ООО "Агрохимическая компания" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Киреевский хлебозавод", о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества N ЗЛ-КХ/44 от 14.01.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания".

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Заявление внешнего управляющего ООО "Киреевский хлебозавод" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-КХ/44 от 14.01.2013, заключенного между ООО "Агрохимическая компания" и ООО "Киреевский хлебозавод" оставлено без удовлетворения.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" в размере 29 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника - по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 14.01.2013 N ЗЛ-КХ/44.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий ООО "Киреевский хлебозавод" Бычков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что от заключения данной сделки ООО "Киреевский Хлебозавод" не получает каких-либо средств взамен заключенного договора, в связи с чем сделка лишена какого-либо экономического смысла. Указывает на злоупотребление в действиях ООО "Агрохимическая компания" при заключении договора об ипотеке и предъявлении требований к должнику. Считает, что действия сторон до государственной регистрации правого значения не имеют, в связи с чем он полагает, что заключение договора об ипотеке было произведено при отсутствии надлежащего одобрения.

До дня судебного заседания от ООО "Агрохимическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО "Сибфинресурс" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Сибфинресурс" также поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Агрохимическая компания" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2013 N ЗЛ-КХ/44 в обеспечении исполнения договора процентного займа от 08.11.2012 г. N 3-АХК/З между ООО "Агрохимическая компания" (заимодавец) и ООО "Сибинвестблок" (заемщик), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 27 256 069,13 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1, 3.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.04.2013 года. За пользование суммой займа Заемщик, начиная со дня получения, уплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. Проценты на сумму заемных средств начисляются ежемесячно на фактический остаток денежных средств, подлежащих возврату.

За несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных на сумму займа процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора займа).

Заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа обеспечить заключение договора залога недвижимого имущества (раздел 4 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Агрохимическая компания" заключен с ООО "Киреевский хлебозавод" (залогодатель) договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-КХ/44 (далее договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

1. Нежилое здание (гараж с пристройкой), назначение: объект нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 248 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0702:20000, лит. Ж, Ж1, Ж2,адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0040:70:228:001:003002670:0702:20000.

2. Нежилое здание (гараж, склад, пристройка к складу), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 361,6 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0415:20000, лит. A3,А4, А29, Г15, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0040:70:228:001:003002670:0415:20000.

3. Нежилое здание (ГРП), назначение: объект нежилого назначения.

4. Нежилое здание (хлебозавод), общая площадь 3514,30 кв.м назначение: объект нежилого назначения, 3-этажный, инв. N 70:228:001:003002670:0124:20000, лит. A, Al, А2, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А27, А28, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0040:70:228:001:003002670:0124:20000.

5. Сооружение (транспортный узел в составе: сооружение БХМ, пункт отгрузки на автомашины, железнодорожный тупик, пункт разгрузки вагонов, транспортный мост), назначение: объект нежилого назначения, общая площадь застройки 319,9 кв.м., лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0041:70:228:001:003002670:0404:20000.

6. Нежилое здание (мельница), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 792,9 кв.м..инв. N 70:228:001:003002670:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск

7. Нежилое здание (лаборатория, электроучасток и склад), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 454 кв.м., инв. N 70:228:001 :003002670:0901:20000,

8. Нежилое здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 366,9 кв.м., инв.N 70:228:001:003002670:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д.17.

9. Нежилое здание (ангар), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общ.площадь 563,6 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0500:20000, лит. Д, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0041:70:228:001:003002670:0500:20000.

10. Нежилое здание (склад ГСМ), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 31,5 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0107:20000, лит. А7, адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0040:70:228:001:003002670:01 07:20000.

11. Нежилое здание (мойка машин), назначение: объект нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 81,9 кв.м., инв. N 2732, лит. А26, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д.17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:51:00739:001.

12. Нежилое здание (насосная), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0124:20000, лит. А14, адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:51:00813:012.

13. Склад продуктов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 292,8 м., лит. А2, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов.

14. Нежилое здание (ангар), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 363,2 кв.м., инв. N 70:228:001:003002670:0300:20000, лит. В, адрес объекта: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:0041:70:228:001:003002670:0300:20000.

15. Нежилое здание (два магазина и проходная), назначение: объект нежилого назначения,1- этажный, общая площадь 112,70 кв.м., инв. N 2732, лит. А9, А10, А13, адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:51:00893:001:0002.

16. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 1477 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:41.

17. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 21229 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г.Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Кадастровый (или условный) номер 71:12:090201:40.

Согласно п.3.2. договора ипотеки стороны договора установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 29 000 000, 00 руб.

Письмом от 08.11.2012 г. ООО "Сибинвестблок" просило в счет взаиморасчетов по договору займа N 3-АХК/З от 08.11.2012 оплатить 27 256 069,13 руб. по реквизитам указанным в письме. Платежным поручением от 13.11.2012 годаN 1726 ООО "Агрохимическая компания" перечислило указанную сумму в полном объеме.

11.01.2013, в связи с тем, что для ООО "Киреевский хлебозавод" заключение договора ипотеки от 14.01.2013 N ЗЛ-КХ/44 являлось крупной сделкой, от учредителя было получено одобрение на ее заключение.

Решение содержало одобрение заключить ООО "Киреевский хлебозавод" договор ипотеки с ООО "Агрохимическая компания" в счёт обеспечения исполнения обязательства ООО "Сибинвестблок" перед ООО "Агрохимическая компания" по договору процентного займа от 08.11.2012 г. N 3-АХКУЗ, на следующих условиях:

Заимодавец: ООО "Агрохимическая компания";

Заёмщик: ООО "Сибинвестблок";

Сумма займа: 27 256 069,13 рублей;

Процентная ставка: 14 % годовых;

Срок возврата займа: не позднее 01.04.2013 года.

Согласно отметкам государственного регистратора, содержащимся на оборотной стороне оспариваемого договора об ипотеке N ЗЛ-КХ/44, государственная регистрация договора была произведена - 02.04.2013 года.

Между тем, из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 18.03.2013 следует, что:

08.02.2013 и 13.02.2013 - сторонами сделки оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора об ипотеке от 14.01.2013 N ЗЛ-КХ/44;

27.02.2013 и 28.02.2013 - сторонами сделки выдана доверенность на представителя для представления интересов ООО "Киреевский хлебозавод" и ООО "Агрохимическая компания", в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам осуществления государственной регистрации прав на имущество и сделок с им в связи с передачей в залог (ипотеку) земельных участков, недвижимого имущества.

18.03.2013 - подано заявление с документами на государственную регистрацию договора об ипотеке представителем по доверенностям от 27.02.2013 и от 28.02.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон на регистрацию договора об ипотеки от 14.01.2013 N ЗЛ-КХ/44 выражена не позднее 28.02.2013, поскольку на указанную дату были оплачены государственные пошлины на регистрацию, оформлены доверенности на представителя, заверенные нотариусом.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заёмщика и залогодателя в момент выдачи залога общего экономического интереса

ООО "Сибинвестблок" и ООО "Киреевский хлебозавод" входят в один сельскохозяйственный холдинг, что подтверждается тем, что ООО "Киреевский хлебозавод" находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ООО "Сибинвестблок" фактически располагается по указанному адресу, поскольку единоличный исполнительный орган располагается именно на ул. Большевистской, 135/2.

Общий экономический интерес заемщика и залогодателя заключается в увеличении производственных мощностей аграрного холдинга путем приобретения ООО "Сибинвестблок" земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи N КП-СПр/33 от 29.08.2012.

На момент заключения договора займа и договора об ипотеке руководство холдинга сосредотачивалось в руках Корсукова А.В., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, согласно бухгалтерского баланса за 4 квартал 2012 года, актив баланса составлял 118 961 000 рублей, из них - основные средства: 72 204 000; запасы - 2 331 000; дебиторская задолженность - 29 075 000 рублей, денежные средства - 35 000 рублей; прочие оборотные активы - 15 315 000 рублей.

Таким образом, должник в период заключения данной сделки осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и только в 2014 году подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). При этом само по себе наличие кредиторской задолженности в сумме 20 700 000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки - ООО "Агрохимическая компания", действуя добросовестно и разумно, могла знать о цели причинения вреда.

Аффилированность или заинтересованность между должником и ООО "Агрохимическая компания" отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемого договора ипотеки исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам, при этом правомерно признал обоснованными требования ООО "Агрохимическая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" февраля 2016 г. по делу N А45-19155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Киреевский хлебозавод" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.